Решение по делу № 2-2-10359/2018 ~ М0-2-9500/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Автоваз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Автоваз» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Автоваз» и осуществлял трудовые функции по профессии водитель автомобиля в дирекции по управлению делами (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 минут водитель ФИО2, управляя тавтомобилем LADA RS035L, г/н №, принадлежащем ПАО «Автоваз» на праве собственности, двигался по территории ПАО «Автоваз» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При выезде на перекресток не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а находящиеся в автомобиле LADA RS035L, г/н № пассажиры получили телесные повреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию ДТП» была создана комиссия для расследования обстоятельств, условий и причин, повлекших дорожно-транспортное происшествие. По результатам служебного расследования был составлен акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер причиненного ФИО2 составляет 198450,06 рублей.

С ФИО2 были истребованы объяснения.

Факт ДТП и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 198450,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, наличие и размер причиненного работодателю ущерба не оспаривал. Однако просил суд рассрочить исполнение решения, поскольку в настоящее время ответчик остался без работы, а также у него имеются действующие невыплаченные кредиты.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ПАО «Автоваз» на должность водитель автомобиля (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) с окла<адрес> рублей (л.д.8).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, работник несет ответственность по основаниям, установленным законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 Трудового договора, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.5 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля И 37.101.7241-2014 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 минут водитель ФИО2, управляя тавтомобилем LADA RS035L, г/н №, принадлежащем ПАО «Автоваз» на праве собственности, двигался по территории ПАО «Автоваз» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При выезде на перекресток не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а находящиеся в автомобиле LADA RS035L, г/н № пассажиры получили телесные повреждения.

Согласно Справки дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.56).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в совершении дорожно- транспорном происшествии является водитель ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию ДТП» была создана комиссия для расследования обстоятельств, условий и причин, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

По результатам служебного расследования был составлен акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер причиненного ФИО2 составляет 198450,06 рублей.

Представитель ответчика наличие и сумму причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате именно административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Автоваз» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Автоваз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Автоваз» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 198450,06 рублей в счет причиненного материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. ФИО2

Копия верна

Судья:

Секретарь: