Решение по делу № 2-345/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-345/2013

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации26 декабря 2013 года г. МезеньМировой судья судебного участка Лешуконского района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Мезенского района Архангельской области, Н.А. Буравенкова, с участием ответчика Полевич В.Е, представителя ответчика - <ФИО1>., при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропина <ФИО2> к Полевич <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2013 года он передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик сумму займа в установленный срок до 01 сентября 2013 года не возвратил, не исполнив взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией и продлил срок для добровольного исполнения обязательства до 30 сентября 2013 года, однако и в указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (л.д. 3-4). В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. От истца и его представителя поступило заявление, в котором они просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик и его представитель <ФИО4> в судебном заседании  исковые требования не признали и пояснили, что договор займа не заключался, расписка была оформлена под угрозами увольнения по соответствующей статье Трудового Кодекса РФ и обращения в правоохранительные органы, поскольку в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем Тропину Е.М. и где он (ответчик) осуществлял свою трудовую деятельность, обнаружилась недостача в размере 300 000 рублей. Денежные средства ему истцом не передавались, хотя расписку от 05 июня 2013 года он подписал и заполнил сам, за исключением данных о свидетелях, которые присутствовали при её написании. Ответчик Полевич В.Е. дополнительно пояснил, что по факту оформления им расписки под угрозамисо стороны руководства магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в правоохранительные органы он не обращался.

Представитель ответчика <ФИО4> дополнительно пояснил, что сделка не заключалась в форме договора займа, является мнимой и говорить о добровольности сделки нельзя.

Свидетель <ФИО5>, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при написании Полевичем В.Е. расписки, со слов последнего знает, что указанная расписка была написана под влиянием со стороны управляющего магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, поскольку в указанном магазине была выявлена недостача на сумму триста тысяч рублей и был предложен такой вариант покрытия долга, иначе руководство обещало обратиться в правоохранительные органы по факту недостачи и уволить Полевич В.Е. и его (свидетеля), в том числе по «плохой» статье. Он (свидетель) отказался от написания такой расписки, впоследствии уволился из магазина по собственному желанию. Свидетель также знает, что Полевич В.Е. за помощью в правоохранительные органы не обращался.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что он, при написании расписки Полевичем В.Е. не присутствовал и знает об обстоятельствах её написания  со слов последнего, который пояснил, что написал расписку, чтобы уволится по «хорошей» статье, и чтобы руководство магазина не обращалось по факту недостачи в правоохранительные органы.

Заслушав ответчика Полевич В.Е., его представителя <ФИО1>., свидетелей <ФИО5> и <ФИО8>, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и он должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа между гражданами может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений данных норм закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта письменного подтверждения заключения между сторонами договора займа. Такими доказательствами могут являться любые письменные доказательства.

Наличие обязательства ответчика перед истцом о выплате суммы займа в размере 50000 рублей подтверждается распиской, в которой в том числе указано, что передача денежных средств происходила в присутствии свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, собственноручно заверивших факт передачи денежных средств.

Ответчик и его представитель факт написания такой расписки, наличия свидетелей при передаче денежных средств, невозвращение суммы долга не оспаривали, и в силу ст. 808 ГК РФ данный письменный документ удостоверяет передачу заемщику денежной суммы в указанном размере.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что между сторонами был заключен письменный договор займа (л.д. 5).

Истец указал, что ответчик не возвратил в указанный срок сумму займа в размере 50000 рублей, в том числе и после письменной претензии о добровольной уплате долга к ответчику, последний доказательств обратного в суд не представил (л.д. 6,17).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может быть оспорен заемщиком по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО8>,  суд относятся критически, поскольку они не являются очевидцами, на что также указывает ответчик Полевич В.Е. и их пояснения, бесспорно не подтверждают наличие угроз при составлении данной расписки.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что Тропин Е.М. договор займа не исполнил, то есть не передал ответчику 50000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства не исполнил и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата денежных средств по договору займа в судебном порядке.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что исковое требование, заявленные истцом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просил взыскать 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя <ФИО11> по оказанию истцу юридической помощи, предоставив копию договора на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, акта приемки юридических услуг, счета на оплату и копию платежного поручения (л.д. 7-13).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, объем и сложность дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данный размер присужденных расходов разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50000 рублей).

Истец при подаче искового заявления в суд, исходя от цены иска оплатил государственную пошлину в размере 1700 рублей (л.д. 2).

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, истцу должна быть возмещена ответчиком оплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тропина <ФИО2> - удовлетворить. Взыскать с Полевич <ФИО3> в пользу Тропина <ФИО2> сумму займа в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего в общей сумме 56700 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Лешуконский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Мезенского района Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года. Мировой судья Н.А.Буравенкова