Решение по делу № 2-1884/2013 от 25.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> (срок действия 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску СТЕЛЬМАХ Геннадия Николаевича к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах Г.Н. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Шкода Фабия г/н К 286 ТМ/163, под управлением водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которой, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП была признана водитель <ФИО2> Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 044 руб. 69 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «РосОценка» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93 607 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 18 562 руб. 31 коп.  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 18, 21, 23 Законом  «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика разницу в выплате в размере 18 562 руб. 31 коп., расходы за изготовление копии отчета 500 руб., неустойку 3 155 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 1 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф 50 %, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя». Истец в судебное заседание не явился, его представитель<ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика 8 000 руб. Остальных исковые требований к ответчику не поддержал, поскольку после подачи иска в суд, ответчик добровольно возместил еще 20 212 руб. 31 коп.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Из материалов дела следует, что<ДАТА> в 08-40 час. в районе 134 световой опоры по ул. Громовой г. Тольятти, произошло ДТП с участием водителей <ФИО2> и <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Водитель <ФИО2> нарушила п. 10.1 ПДД РФ.   Автогражданская ответственность <ФИО2>, признанной виновной в ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>. В результате данного ДТП автомобиль<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 12.11.2013 года ответчик выплатил истцустраховое возмещение в размере 75 044 руб. 69 коп. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «РосОценка» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93 607 руб. Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 18 562 руб. 31 коп. 09.12.2013 года, после принятия мировым судьей иска Стельмах Г.Н. к производству, ответчиком в адрес истца перечислено еще 20 212 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба по факту ДТП произошедшего <ДАТА> с участием водителя <ФИО2>, в связи с чем, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания разницы в выплате, расходов за изготовление копии отчета, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по эвакуации транспортного средства не поддержал, однако поддержал требования в части взыскания судебных расходов, поскольку оплата была произведена ответчиком уже после обращения в суд и принятия судом дела к производству. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов законны, обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2013 года в размере 8 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы представителя (консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в нескольких, не представляющих сложности судебных заседаниях), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможнымудовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 4 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования СТЕЛЬМАХ Геннадия Николаевича к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу СТЕЛЬМАХ Геннадия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства госпошлину 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения; либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2013 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул