Решение по делу № 2-11/2013 от 20.02.2013

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                                                 с.п.Алексеевка, ул.Советская, 43 

Мировой судья судебного участка №123 Самарской области Авилова И.В.,

при секретаре Ширшковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/13 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Нефтегорское отделение» Самарского отделения № 6991 к Парамонову Г.В. и Маньшиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности  

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился к мировому судье с иском к Парамонову Г.В. и Маньшиной Е.Н. о расторжении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскании задолженности в сумме 46511 рублей 79 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1595 рублей 35 копеек, утверждая, что <ДАТА3> между Нефтегорским отделением № 7914 Сбербанка РФ и гр. Парамоновым Г.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 рублей под 17,00 % годовых на срок по <ДАТА4> В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Маньшиной Е.Н. (договор <НОМЕР> от <ДАТА5>).

Парамонов Г.В. выполнял свои обязательства недобросовестно и неоднократно выходил на просрочку. В адрес заемщика и поручителя неоднократно заказными письмами направлялись претензии и уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, проводились встречи и беседы по поводу погашения задолженности, однако ни заемщик, ни поручитель к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором, не приступили.

  В связи с недобросовестным исполнением обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5> у Парамонова Г.В. образовалась задолженность перед управлением «Нефтегорское отделение» Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России», которая по состоянию на <ДАТА6> составляет:

- просроченный основной долг -41815,78 руб.;

- просроченные проценты - 2892,75 руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу -1614,67 руб.;

-неустойка по просроченным процентам -188,59 руб.

В судебном заседании представитель истца - ведущий  юрисконсульт отделения «Нефтегорское отделение» Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк» Шеянова Т.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>,  исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Парамонов Г.В. не явился, как установлено в судебном заседании он умер <ДАТА8>

Соответчик Маньшина Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что действительно <ДАТА2> Парамонов Г.Ф. взял в ОАО «Сбербанк России» кредит на приобретение автомобиля. Договор поручительства она подписала, но не читала, что там было написано, и что она подписывала. Она думала, что он его погасил, так как после аварии он машину продал. 

       Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлен факт заключения между АК ОАО «Сбербанк России» Нефтегорское отделение №7914 и Парамоновым Г.В. <ДАТА9> кредитного договора <НОМЕР>, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 160000 рублей до <ДАТА10>, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных договором. С условиями договора Парамонов Г.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Денежные средства в сумме 160000 рублей истцом были выданы по заявлению ответчика наличными, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от <ДАТА2> и срочным обязательством <НОМЕР> (л.д.21-22).

Также установлено, что ОАО «Сбербанк России» Нефтегорское отделение № 7914 был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> с Маньшиной Е.Н., согласно которого она обязывается солидарно с Парамоновым Г.В. отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия договора ответчику Маньшиной Е.Н. были известны, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу ст.ст.307 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Условиями договора, заключенного в письменной форме между ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения №7914 и Парамоновым Г.В. предусмотрено ежемесячное частичное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета установлено, что общая задолженность составляет 46511,79 рублей. Размер задолженности определен, что подтверждается представленным истцом расчетом. Правильность его сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2.1, п.2.8 Договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик,  включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.14-15).

 На основании п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено в судебном заседании ответчик Парамонов Г.В. умер <ДАТА11>, что подтверждается записью акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА12> Перевод долга  по кредиту не производился. Согласно ответа нотариуса <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА13> наследственное дело после умершего Парамонова Г.В. не заводилось.  

Следовательно, в соответствии со ст.220 ГПК РФ необходимо в отношении Парамонова Г.В. прекратить производство по делу в связи с его смертью.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у заемщика Парамонова Г.В. имелась задолженность по договору займа на момент смерти, поскольку обязательства по внесению платежей последний раз были исполнены заемщиком <ДАТА14>  (л.д. 13).   

Истцом неоднократно направлялись заемщику и поручителю уведомления по поводу  погашения задолженности с указанием просроченной задолженности (л.д.23-25), требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.27-29).

 Таким образом, основания требования о расторжении кредитного договора и возврата задолженности по договору нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с Маньшиной Е.Н. суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

         Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между АК ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Парамоновым Г.В.

         Взыскать с Маньшиной Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 46511 рублей 79 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1595 рублей 35 копеек. Всего 48107 (сорок восемь тысяч сто семь) рублей  14 копеек.

В части взыскания задолженности с Парамонова Г.В. производство по делу прекратить в связи со смертью.

Решение может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд в течение месяца   путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                     Авилова И.В.