Решение по делу № 2-613/2010 от 09.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/10 по исковому заявлению Гаврилова Андрея Михайловича к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением  в размере 15953,05 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7426,56 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 878,80 руб.

     Свои исковые требования Гаврилов А.М. мотивировал тем, что 26.07.2010г. произошло ДТП с участием а/м VW CADDY г/н <НОМЕР> под управлением Гаврилова А.М. и а/м ГАЗ 270710 г/н <НОМЕР> под управлением Высыпаева Д.А. Виновным в ДТП был признан Гаврилов А.М. Гражданская ответственность Высыпаева Д.А. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по договору страхования ОСАГО: ВВВ 0531768360.

      В результате ДТП автомобиль а/м VW CADDY г/н <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Гаврилову А.М. получил механические повреждения. Гаврилов А.М. обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением о страховой выплате и получил страховое возмещение в размере 7718,85 рублей. Однако в соответствии с отчетом об оценке № 1008/03-41 от 26.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW CADDY г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 23671,90 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 2500 рублей. Гаврилов А.М. обратился к ответчику  с претензией о выплате образовавшейся разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, получил отказ в выплате. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 15953,05 руб.

       Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарный вид. Согласно отчета № 1008/03-41/у подготовленного ИП Сергеева Н.Н. «Агентство оценки собственности» размер ущерба составил 7426,56 руб. За услуги оценщика было оплачено 2000 руб.

       В судебном заседании представитель истца - Чернышева Е.А., действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком на три года,  уточнила исковые требования и просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением  в размере 15953,05 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7426,56 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 878,80 руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1000 руб.

       Представитель ответчика Хребтова Н.В. действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА5>, сроком на три года, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ЗАО СК «РСТ» произвели страховую выплату в неоспоримой им части, а для выплаты истцу стоимости утраты товарной стоимости за поврежденный автомобиль правовых оснований нет, так как согласно Информационному обзору РСА, утвержденному Постановлением Президиума РСА от 19 февраля 2009 года, «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.1 б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Следовательно, расходы за проведение оценки ущерба и УТС автомобиля, которые указывает в своем исковом заявлении истец, так же не могут быть возложены на страховую компанию. Также считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышено.

       Допрошенный в судебном заседании оценщик Вопияшин А.Г., показал, отчет об оценке № 1008/03-41 о стоимость восстановительного ремонта автомобиля и отчет № 1008/03-41/у о расчете УТС составлен на основании акта осмотра № 1008/03-41 от 03.08.2010г., методического руководства для экспертов, ЦСЭ при МЮ РФ от 15.12.2000г., методической рекомендации № 001МР/СЭ - 2005г., трудоемкости работ завода-изготовителя, средней стоимости норма-часа по региону и рыночной стоимости частей по региону. Средняя стоимость норма-часа считалась, как на автомобиль класса мини-вен, потому что его обслуживание дороже. Именно в этом образовалась разница между двумя отчетами.

       Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценщика Вопияшина А.Г., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 26.07.2010г. с участием а/м VW CADDY г/н <НОМЕР> под управлением Гаврилова А.М. и а/м ГАЗ 270710 г/н <НОМЕР> под управлением Высыпаева Д.А. признано ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховым случаем и таким образом ЗАО СК «Русские страховые традиции», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

       В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

       Как установлено судом, ЗАО СК «Русские страховые традиции» приняло решение признать данный случай страховым и произвести расчет размера страхового возмещения на сумму 7718,85 руб., согласно страхового акта № Ф-ОГ/000165/63-10 от 25.08.2010г.

       Согласно экспертного заключения № Ф-ОГ-0165-73-10 о стоимости ремонта ТС с учетом износа, ущерб составил 7718 руб. 85 коп. Данное заключение подготовило ООО «Экспресс-Ассистанс» г. Москва, на основании которого ответчик составил акт о страховом случае на сумму 7718 руб. 85 коп.   

        В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

        Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратился в ИП Сергеева Н.Н. «Агентство оценки собственности» для проведения независимой экспертизы.

        Согласно отчета об оценке № 1008/03-41 от 26.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW CADDY г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 23671,90 рублей.

        Оценив представленные отчеты, мировой судья признает правильным применение в отчете Сергеева Н.Н. «Агентство оценки собственности», при определении нормо-часа нормативов средней стоимости, как на автомобиль класса мини-вен.

При этом мировым судьей не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ущерб соответствует заключению экспертной лаборатории ООО «Экспресс-Ассистанс» г. Москва.

       В то же время в нарушение статьей 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в расчете ООО «Экспресс-Ассистанс» от 12.08.2010 года, не указано и к нему не приложены документы, подтверждающие обязательное страхование гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. К данному расчету также не приложена фототаблица.

       Исходя из данных обстоятельств, мировой судья признает более обоснованным отчет ИП Сергеева Н.Н. «Агентство оценки собственности» № 1008/03-41 от 26.08.20108 года, и, считает, что именно указанные в нем суммы соответствуют расходам на восстановление транспортного средства до первоначального состояния.

       При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными исковые требования Гаврилова А.М. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 15953,05 руб., поскольку 23671,90 руб. (сумма страхового возмещения, согласно отчета ИП Сергеева Н.Н. «Агентство оценки собственности» № 1008/03-41 от 26.08.20108 года - 7718,85 рублей (сумма, выплаченного страхового возмещения страховой компанией, согласно заключения ООО «Экспресс-Ассистанс» от 12.08.2010 года,)

       Транспортное средство (автомобиль), в силу  ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

       Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. (ст. 7 Закона).

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

      Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

      Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

      При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

     Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. 

     При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции», в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

     Истцом в доказательство своих исковых требований, суду представлен подготовленный ИП Сергеева Н.Н. «Агентство оценки собственности» отчет № 1008/03-41У от 05.08.2010г., согласно которого УТС составляет 7426,56 руб. (л.д.22-33). У суда нет оснований подвергать сомнению составленный ИП Сергеева Н.Н. «Агентство оценки собственности» расчет по утрате товарной стоимости.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 7426,56 руб.

Гаврилов А.М. понес расходы на проведение экспертиз об оценке ущерба и об оценке утраты товарной стоимости в размере 4500 руб. что подтверждается договором №1008/03-41 на проведение оценки от 26.08.2010г. (л.д. 18-19), кассовым чеком (л.д. 20-21) на сумму 2500 руб., договором №1008/03-41у на проведение оценки от 05.08.2010г. (л.д. 24-25) и кассовым чеком (л.д. 23) на сумму 2000 руб., которые относятсяк убыткам, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.              

       Таким образом, расходы  на проведение экспертиз об оценке ущерба в размере 2500 руб. и об оценке  утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 878 руб. 80 коп. (л.д.3-4) и расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 500 руб.

        На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.10.2010 г. и приходным кассовым ордером (л.д. 35-36).  Однако исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья, считает необходимым снизить размер данных расходов до 2 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Гаврилова Андрея Михайловича к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании  ущерба - удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции»  в пользу Гаврилова Андрея Михайловича разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением  в размере 15953,05 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7426,56 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 878,80 руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 500 руб., а всего 31258  (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 41 коп.

     В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано  в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

     Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено  14.11.2010г.

     <ДАТА>Мировой судья с/у № 104 Самарскойобласти                                                                         Акимова Н.А.