Решение по делу № 1-6/2021 от 05.03.2021

Дело № 1-6/2021

УИД 29MS0014-01-2021-000468-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., Краева А.В., Маркеловой А.В., Мартыненко М.С.

потерпевшего (гражданского истца) П.А.А.1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) адвоката Хромова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Логинова А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логинова А.С.2, ..., ранее судимого,

20 марта 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлениями того же суда от 28 августа 2019 года, 07 июня 2019 года, 13 ноября 2019 года испытательный срок продлен в целом на три месяца;

осужден:

22 января 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию 1 год 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общегорежима;

06 марта 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 06 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, с 22 января 2020 года по 04 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время, отбытое по приговору от 20 января 2020 года с 05 февраля по 05 марта 2020 года включительно;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.С.2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Логинов А.С.2 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 15 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине автомобильной дороги Болтинского шоссе в городе Котласе Архангельской области, рядом со зданием ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу Архангельская область город Котлас Болтинское шоссе дом 2 корпус 5, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к П.А.А.1, с целью причинения П.А.А.1 физической боли и средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, с силой нанес П.А.А.1 не менее 3 (трех) ударов кулаками своих рук в область левой и правой части головы П.А.А.1 и не менее 2 (двух) ударов ногами по туловищу П.А.А.1 в верхнюю область позвоночника и в область живота, причинив П.А.А.1 всеми указанными своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера ..., которые согласно заключению эксперта № 1133 от 19 июня 2019 года влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый Логинов А.С.2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Логинова А.С.2, данные им в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что в ночь с 14 на 15 июня 2019 года он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО4 на автомобиле, которым управлял ФИО5, проезжая мимо Котласского психоневрологического диспансера 15 июня 2019 года около 03 часов, на обочине увидели двух молодых людей, один из которых ранее избил несовершеннолетнего ФИО4. Они остановились, он (Логинов А.С.2) и ФИО4 вышли из автомобиля и подошли к данным молодым людям. ФИО4 начал разговаривать с одним из молодых людей, (который ранее его избил, как ему стало известно, его зовут ФИО7) и предлагал ему извиниться за избиение. Второй молодой человек стал, в грубой форме, ему (Логинову А.С.2) что-то высказывать и толкнул его, после этого он (Логинов А.С.2) в ответ замахнулся на него и ударил по щеке и после этого тот убежал. После этого П.А.А.1 стал кричать и угрожать. Он (Логинов А.С.2) замахнулся правой рукой в область лица П.А.А.1 и таким образом нанес ему удар в область левой стороны челюсти. После нанесенного им удара П.А.А.1потерял равновесие и в момент его (П.А.А.1) падения он (Логинов А.С.2) замахнулся своей левой рукой и нанес удар П.А.А.1 в район правого глаза. После падения П.А.А.1 поднялся, он (Логинов А.С.2) схватил ФИО1 обеими руками за одежду в районе грудной клетки и, резко наклонив ФИО1 Алексея вниз, нанес удар коленом своей правой ноги в область лица П.А.А.1, после чего у ФИО1 Алексея пошла кровь из носа. После чего он отпустил П.А.А.1, и тот упал на землю левым боком, свернувшись «калачиком», видимо от испытываемой им физической боли. В момент нахождения ФИО1 на земле он своей левой ногой ударил его в верхнюю часть позвоночника, после чего правой ногой нанес удар в область живота. В содеянном он раскаивается и свою вину признает полностью (том 1 л.д. 193-195, 205-207, 217-219).

При проверке показаний на месте совершения преступления Логинов А.С.2 подтвердил свои показания, указал на место совершения преступления по ул. Болтинское шоссе д. 2, корп. 5, г. Котласа Архангельской области, где он ночью 15 июня 2019 года избил П.А.А.1, показал, как он наносил удары П.А.А.1 (т.1 л.д. 222-232).

Согласно протоколу явки с повинной Логинов А.С.2 признался в том, что 15 июня 2019 года он нанес не менее пяти ударов кулаком по голове и в область лица и не менее трех ударов ногой по голове и в область лица П.А.А.1 (т.1 л.д. 182-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО9С.  подтвердил показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования.

 Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего П.А.А.1 следует, что 15 июня 2019 года, было раннее утро, он и ФИО10 А. находились на Болтинском шоссе. В это время подъехала черная машина Мазда, в которой находились ФИО2, ФИО4 и третий молодой человек, фамилию которого он не помнит. Он разговаривал с ФИО4, в это время из машины выскочил ФИО2, и нанес ФИО10 один удар. Потом ФИО2 подбежал к нему (ФИО1 и начал наносить удары в область головы. От ударов он устоял на ногах. В итоге ФИО2 нанес  больше пяти ударов кулаками и ногами в область головы, живота, спины. В этот момент он (ФИО1 уже лежал в канаве. От какого удара он упал, он сейчас пояснить не может. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ударов он (ФИО1 испытал физическую боль, впоследствии проходил лечение в больнице. Со стороны ФИО2 извинения поступали, но он их не принял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего П.А.А.1, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования, в части количества и локализации ударов, времени, в течение которого совершались действия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.А.А.1, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего П.А.А.1 около 03 часов 00 минут 15 июня 2019 года напротив здания «Котласского психоневрологического диспансера» заглох его автомобиль и он остановился на обочине. Через 20-30 минут по его просьбе к нему подъехал К.А.Н.13, через непродолжительное время к ним подъехал автомобиль марки МАЗДА-6, черного цвета. Из данного автомобиля вышли трое молодых людей. С одним из них у него ранее происходил словесный конфликт. Так данные молодые люди подошли к нему и ФИО14. ФИО9 беспричинно нанес ему удар по голове сзади, повалил его на землю. ФИО2 стал наносить ему удары кулаками рук и ногами по голове в область лица. При этом он (ФИО1 лежал на правом боку и прикрывал лицо руками, удары ФИО2 приходились в основном по левой стороне лица. Всего ФИО2 Антон нанес ему (П.А.А.1) не менее 8 ударов кулаками рук и ногами по лицу, в результате которых он испытывал физическую боль. В какой-то момент ФИО2 Антон поднял его, взяв за одежду в области груди, после чего нанес удар коленом своей правой ноги в область лица, куда конкретно он не помнит, но удар был очень сильным, после чего он вновь упал на землю и ФИО2 Антон стал наносить множественные удары ногами по лицу и телу, куда конкретно он уже не помнит. От данных ударов он потерял сознание. Когда он очнулся, он встал на ноги, у него сильно болела голова, шла кровь, болела область левого глаза, после чего он обратился в приемное отделение <АДРЕС> городской больницы. В больнице ему сделали рентген, а потом сообщили, что у него имеется перелом в области левого глаза, далее ему сделали операцию и после этого он более трех недель находился на лечении в больнице (том 1 л.д. 119-127).

После исследования и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший П.А.А.1 показания подтвердил, указал, что на тот момент он помнил лучше произошедшие события.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшего П.А.А.1, данные им на предварительном расследовании в части периода времени, когда произошли события, и обстоятельств нанесения ударов. Потерпевший после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их. Противоречия мировой судья связывает с давность произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель М.М.И.15 показал, что в 2020 году у него был конфликт в П.А.А.16 Не помнит, когда это произошло, но он, ФИО5 и ФИО2 на автомашине Мазда приехали на Болтинском шоссе встретились с двумя людьми, один из которых был ФИО1. Они вышли из машины, он (ФИО4 подошел к ФИО1, ударил его кулаком в скулу. От этого удара ФИО1 устоял на ногах, ФИО1 извинился перед ним и он (ФИО4 пошел. Наносил ли ФИО2 ФИО1 удары он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.М.И.15 с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.М.И.15, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля М.М.И.15 (т. 1 л.д.140-148) <ДАТА13>, в период с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., он, ФИО2 и ФИО5 на машине ФИО5 марки «Мазда» выехали на <АДРЕС> шоссе, где на обочине дороги со стороны магазина «Пятерочка» ближе к зданию психоневрологического диспансера, увидели автомобиль марки ..., возле которого стояли два молодых человека, с одним из которых у него в мае 2019 года произошел конфликт. Он (ФИО4 решил поговорить с ним и попросил ФИО5 остановиться у данного автомобиля. Они все, он, ФИО2 и ФИО5 вышли из автомобиля. Он (ФИО4 и ФИО2 подошли к данным молодым людям, и он (ФИО4 стал разговаривать с Алексеем, но на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, он умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу Алексея в область левого глаза. Далее он развернулся и направился в сторону машины ФИО5, но услышав позади шум, повернулся и увидел, что ФИО2 наносит удары кулаками рук по лицу и телу Алексея, который затем упал на землю, а ФИО2 продолжал наносить ему удары ногами и руками. Всего ФИО2 нанес ему около 10 ударов. В последующем ему стало известно, что у Алексея после вышеуказанного конфликта образовался перелом, в районе левого глаза.

После оглашения показаний свидетель М.М.И.15 подтвердил показания, указав, что прошло много времени, произошедшее он забыл, изначально лучше помнил события.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля М.М.И.15, данные им на предварительном расследовании, свидетель ФИО4 подтвердил их. Противоречия мировой судья связывает с давность произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н.13 показал, что он ночью приехал к ФИО1 на помощь в связи с поломкой автомашины. В это время подъехала черная машина, от куда вышли молодые люди и сразу налетели на него и ФИО1. ФИО1 били кулаками. Он (ФИО10 испугался и убежал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.Н.13 с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.А.Н.13, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К.А.Н.13 (т. 1 л.д.137-138) 15 июня 2019 года около 3 часов ночи ему позвонил ФИО7, который пояснил, что у него сломался автомобиль и попросил ему помочь, ФИО1 находился на краю проезжей части дороги напротив дома №2 корп. 5 по Болтинскому Шоссе в г. Котласе Архангельской области. Он (ФИО10, вызвав такси, подъехал минут через 20-30. Спустя минут пять к ним подъехал автомобиль темного цвета, с затонированными окнами, и остановился перед ними. Из данного автомобиля вышли трое молодых людей. В этот момент он и Алексей пошли в сторону ближе к дому №2 корп. 5 по Болтинскому шоссе в г. Котласе Архангельской области, а двое молодых людей пошли в сторону, где он и Алексей остановились. Когда двое молодых людей, как ему стало известно, одного зовут ФИО2 Антон, а второго ФИО4, приблизились к ним, в этот момент он (ФИО10 вступился за Алексея и ФИО2 Антон ударил его (ФИО10 в область щеки. ФИО2 Антон направился в сторону, где стоял ФИО7. Приблизившись к ФИО1, ФИО2 стал наносить удары в область лица ФИО1, в этот момент он (ФИО10 побежал за дом №2 корп. 5 по Болтинскому Шоссе в г. Котласе Архангельской области и более он не возвращался к данному месту, позднее ему стало известно о том, что ФИО1 обратился в приемное отделение, где его госпитализировали.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля К.А.Н.13, данные им на предварительном расследовании, свидетель ФИО10 подтвердил их. Противоречия мировой судья связывает с давность произошедших событий.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей  З.В.А.18, Т.Ю.П.19

Согласно протоколу допроса свидетель З.В.А.18 показал, что 15 июня 2019 года, в период с 02 часов 00 минут до 05 час 00 минут он на автомобиле своего знакомого марки ..., вместе  с ФИО4 и ФИО20 ехали по Болтинскому шоссе, где на обочине дороги со стороны магазина «Пятерочка» ближе к зданию психоневрологического диспансера, расположенного по адресу Архангельская обл., г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 2, корп. 5,  увидели автомобиль марки ..., возле которого стояли два ранее неизвестных ему молодых человека. ФИО4 попросил его остановиться у данного автомобиля. Подъехав к автомобилю, ФИО4 и ФИО9 вышли из автомобиля и подошли к данным молодым людям, а сам он (ФИО5 остался у своего автомобиля. ФИО4 и ФИО9 стали общаться с этими молодыми людьми, и в ходе чего ФИО9 начал наносить удары молодому человеку, которому первым нанес удар кулаком руки ФИО4, и данный молодой человек упал на землю, а ФИО2 нанес ему несколько ударов ногами и руками. Со слов ФИО4 ему известно, что ранее у него произошел конфликт с одним из данных молодых людей (том 1 л.д.139).

 Согласно протоколу допроса свидетеля Т.Ю.П.19 она работает в должности медицинской сестры в приемном отделении ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница». 15 июня 2019 года она находилась на смене, 03 часа 15 минут 15 июня 2019 года в приемное отделение обратился Петров ФИО21, которому была оказана первая медицинская помощь, после этого он был осмотрен врачом и первичный диагноз был .... После оказания первой медицинской помощи П.А.А.1 был госпитализирован в ЛОР отделение КЦГБ, где и находился в последующем на лечении (том 1 л.д. 135-136).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Логинова А.С.2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года и фотографиям к нему был осмотрен участок проезжей части дороги напротив дома №2 корп. 5 Болтинского шоссе в г. Котласе Архангельской области, где находится автомобиль марки «...», серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак А047НВ/799, двери которого не заперты, стекло в окне со стороны водительского сидения разбито, около автомобиля на обочине имеются несколько влажных салфеток с пятнами бурого цвета, на асфальте у переднего правого колеса имеются два пятна бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия на наружной поверхности двери багажника были обнаружены следы рук, которые были изъяты на один отрезок светлой дактилопленки и упакован в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д. 62-65).

Один отрезок светлой дактилопленки со следами рук, изъятый при осмотре места происшествия 15 июня 2019 года осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства  (т.1 л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта №1133 от 19 июня 2019 года, согласно которому у П.А.А.1 имеются повреждения характера ..., которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Повреждения могли образоваться от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар, возможно 15 июня 2019 года. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании данных повреждений при падении П.А.А.1 с высоты собственного роста не имеется (т.1 л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта №1676 от 05 ноября 2020 года образование имеющейся у П.А.А.1 ... в результате действий, указанных обвиняемым Логиновым А.С.2 в ходе проверки показаний на месте, не исключается, т.е. имеется прямая причинная связь между нанесенными Логиновым А.С.2 ударами П.А.А.1 и имеющимися у П.А.А.1 указанными ранее телесными повреждениями. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании данных повреждений при падении П.А.А.1 с высоты собственного роста не имеется (т.1 л.д. 104-105).

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Логинова А.С.2 в содеянном подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Преступление подсудимым Логиновым А.С.2 совершено умышленно, что свидетельствует из характера действий ФИО2. На умышленное причинение вреда здоровью указывает механизм нанесения телесного повреждения, локализация телесного повреждения, количество ударов. Действия подсудимого носили осмысленный целенаправленный характер.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему повреждениями, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, подтверждаются заключениями эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей.  

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей, мировой судья не усматривает. Противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого в отношении локализации и количества ударов не влияет на существо конкретных действий, которые вменяются подсудимому.  Потерпевший утверждал, что ФИО2 нанес ему не менее 8 ударов по лицу, согласно заключению эксперта повреждения у ФИО2 могли образоваться от не менее двух ударных воздействий твердого, тупого предмета (предметов).

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности Логинова А.С.2 в совершении преступления и квалифицирует действия Логинова А.С.2 по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Логинову А.С.2 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО9С. ранее судим, холост, на иждивении никого не имеет, не имеет постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.242, т.2 л.д.2-4, 6, 7, 14, 52, 58).

ФИО9С. инвалидом не является, хронические заболевания отсутствуют, на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит, наблюдался у детского врача-психиатра-нарколога с декабря 2015 года по поводу употребления спиртных напитков. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО9С. не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения деяния, осознавал характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. С учетом приведенных данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется  (т.2 л.д.19,23,25,26,37-40).

Мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО9С. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, которые были положены в основу обвинения; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ принесение извинений потерпевшему в качестве иной меры, направленной на заглаживание вреда. 

Мировой судья не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, поскольку необходимо установить каким образом указанное состояние повлияло на поведение лица при совершении преступления, а также учесть личность виновного.

В судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления.  

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние опьянения мотивом для преступления не являлось.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на смягчающие обстоятельства, принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, данные о личности подсудимого, который судим, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Логинова А.С.2 достижимы лишь при лишении его свободы. Назначение Логинову А.С.2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО2 учитываются положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

ФИО9С. совершил преступление до вынесения приговора Котласским городским судом Архангельской области от 06 марта 2020 года, поэтому окончательное наказание Логинову А.С.2 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ мировой судья назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: один отрезок светлой дактилопленки со следами рук следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим П.А.А.16 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, требования в судебном заседании он поддержал.

Гражданский ответчик ФИО9С. с заявленными требованиями согласился частично, полагает, что сумма завышена.

Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что действиями Логинова А.С.2 потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины ФИО2, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с Логинова А.С.2 в пользу П.А.А.1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.    

Котласским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации, Архангельской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего денежных средств в сумме 40 327 руб. 06 коп.

В материалах уголовного дела имеется справка Котласской центральной городской больницы о стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему.

Между тем указанные в ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» документы суду в обоснование иска представлены не были.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в пользу страховой медицинской организации, которая не была признана потерпевшим по данному уголовному делу, в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом  гражданский иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Архангельской области о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме 14 875 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению, а также в размере 10 200 рублей в судебных заседаниях подлежат взысканию с Логинова А.С.2, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Логинова А.С.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2020 года, окончательно назначить Логинову А.С.2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Логинову А.С.2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания  наказания отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2020 года наказание в виде лишения свободы с 18 марта 2020 года по 04 марта 2021 года, по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года с 05 февраля по 5 марта 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Логинова А.С. под стражей по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2020 года с 06 марта 2020 года по 17 марта 2020 года, с 05 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - один отрезок светлой дактилопленки со следами рук хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск П.А.А.1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Логинова А.С.2 в пользу П.А.А.1 компенсацию морального  вреда в размере 50 000 рублей. 

Гражданский иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Архангельской области к Логинову А.С.2 о взыскании денежной суммы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в размере 25 075 руб. взыскать с Логинова А.С.2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Мировой судья А.А.Лукина