Решение от 10.07.2018 по делу № 5-277/2018 от 10.07.2018

Дело № 5-277/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2018 года с.Краснощеково<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка Краснощековского района <АДРЕС><ФИО1> (<АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назарова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 18 час. 25 мин. Назаров С.А. управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, двигался <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Назаров С.А. вину во вмененном правонарушении признал частично, не оспаривая факт употребления алкоголя в этот день, пояснил, что в связи с нарушением сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние опьянения, результаты алкотектора оказались завышенными, полагает, что фактически уровень алкоголя в его организме не превышал допустимую норму. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину Назарова С.А. во вмененном правонарушении установленной.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель Назаров С.А.  находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 22АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.   

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 22АТ <НОМЕР> от <ДАТА3> с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, уровень алкоголя в выдыхаемом Назаровым воздухе составил <НОМЕР> мг/л, освидетельствование проведено в 18 час. 59 мин. <ДАТА3> должностными лицами ГИБДД в пределах предоставленных им полномочий с использованием технического средства измерения - <АДРЕС> номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА5> Освидетельствование проведено с участием понятых и применением видеозаписи камеры патрульного автомобиля. С результатами освидетельствования Назаров С.А. был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненное им «согласен» и его подпись в акте освидетельствования.

То обстоятельство, что в чек алкотектора <АДРЕС> номер прибора <НОМЕР> внесены исправления в части даты и времени продува, не свидетельствует о его недействительности, поскольку результаты, зафиксированные в данном чеке, соответствуют результатам освидетельствования, оглашенным инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования перед камерой видеорегистратора патрульного автомобиля, в данном чеке имеется подпись понятых и самого Назарова С.А.

Доводы Назарова С.А. о нарушении процедуры освидетельствования, выразившимся в том, что он неоднократно продувал в один и тот же мундштук, который был неправильно установлен в алкотекторе, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из представленной по запросу суда записи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что Назаров С.А. действительно неоднократно совершал попытки продува в один и тот же мундштук, однако объема выдыхаемого воздуха было недостаточно для исследования, после чего инспектор ГИБДД заменил использованный мундштук на новый (на камере в 18.48 час.) и предложить Назарову С.А<ФИО1> вновь продуть. По результатам однократного продува в новый мундштук результаты освидетельствования составили <НОМЕР> мг/л.  

Соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении подтверждено записью видеорегистратора патрульного автомобиля. Нарушений не установлено.

Указание инспектором ГИБДД  в протоколе об административном правонарушении даты его составления <ДАТА6>» вместо <ДАТА3>». является явной технической ошибкой, поскольку в суде Назаров С.А. не оспаривал, что именно этот протокол был составлен в отношении него <ДАТА3>.   

Таким образом, вина Назарова С.А. во вмененном правонарушении подтверждается выше исследованными доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>,  ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░