Решение от 22.04.2015 по делу № 4-217/2015 от 22.04.2015

Постановление № 4-217/2015 по делу об административном правонарушении г. Нарьян-Мар 22 апреля 2015 года Мировой судья судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <ДАТА2>, юридический адрес: 166000, Ненецкий автономный округ город <АДРЕС> улица <АДРЕС>, конкурсный управляющий - <ФИО1>,

установил:

16 марта 2015 года в 10 часов 00 минут в Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, было выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» уклонилось от проведения проверки, выразившемся в неявке к месту проведения проверки своего представителя по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>.

Представитель ООО «Базис-Сервис» в судебное заседание не явился.

Согласно сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «Базис-Сервис» - неудачная попытка вручения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 40).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Базис-Сервис»  в отсутствии их представителя.

Из представленных суду материалов видно, что представителю ООО «Служба Заказчика» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также было предоставлено право ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено следующее:

Статьями 10, 12, 14 Федерального закона№ 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» регламентирован порядок проведения внеплановой выездной проверки. В соответствии с требованиями части 4 статьи 12 ФЗ № 294 - ФЗ,выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

На основании  распоряжения начальника Гостройжилнадзора от 24 февраля 2015 года № 61-жк о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Базис-Сервис», инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление, которым Общество уведомлялось о проведении внеплановой выездной проверки и указывалось на необходимость присутствия 16 марта 2015 года по адресу : ул. Хатанзейского, д. 13 г. Нарьян-Мар, для обеспечения беспрепятственного доступа в технические помещения жилого дома. К запросу прилагалась заверенная печатью копия распоряжения № 61-жк от 24 февраля 2015 года.

Срок проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от № 61-жк от 24 февраля 2015 истек 26 марта 2015 года. В срок, указанный в уведомлении ООО «Базис-Сервис» своего представителя для участия в проверке не направили, в связи с чем, отсутствовала возможность проведения внеплановой выездной проверки.В силу части 2 статьи 25 ФЗ № 294 юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного  контроля  (надзора),  органов  муниципального  контроля  об  устранении выявленных нарушений обязательны требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ООО «Базис-Сервис» подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом № 82 об административном правонарушении от 02 апреля 2015 года; - копией сопроводительного письма о направлении протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2015 года; - копиями извещений о составлении протокола об административном правонарушении; - копией распоряжения №61-жк от 24 февраля 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки; - копией уведомления от 11 марта 2015 года о направлении распоряжения №61-жк от 24 февраля 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки в адрес ООО «Базис-Сервис» и необходимостью явки по адресу ул. Хатанзейского, д. 13 г. Нарьян-Мар, для обеспечения беспрепятственного доступа в технические помещения жилого дома, с отметкой о вручении; - копиями извещений № 1078 от 19 марта 2015 года, № 1082 от 19 марта 2015 года, № 1091 от 19 марта 2015 года, о составлении протокола об административном правонарушении, с отметкой о вручении; - копией Докладной записки от 19 марта 2015 года о выявлении административного правонарушения ООО «Базис-Сервис»; - актом об отсутствии представителя ООО «Базис-Сервис» при проведении выездной проверки 16 марта 2015 года.Исследовав представленные материалы, Мировой судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Базис-Сервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как уклонение от проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора).

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, финансовое положение юридического лица, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 166000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░. ░░░░░░-░░░, ░/░░ 40101810400000010001, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 11851000,

░░░ 026 1 16 90020 02 0000 140.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░ 2015 ░<░░░░>