Решение по делу № 2-1767/2021 от 21.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                                                       г. Иркутск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В., при секретаре Кириленко К.А., с участием истца Синильникова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38 MS0012-01-2021-004671-61 (производство № 2-1767/2021) по иску Синильникова <ФИО1> к ООО «Сеть Связной», САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Синильников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 17 августа 2019 года он приобрел у ответчика сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене 5 610 рублей. Этого же числа САО «РЕСО-Гарантия» им была оплачена страховая премия в размере 1 559 рублей по защите его имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения сотового телефона. 4 декабря 2019 года он сдал сотовый телефон для ремонта, подписав доверенность на ответчика для представления интересов в страховой компании, так как данный случай явился страховым случаем, а  сотрудник магазина его заверил, что сообщит об окончании ремонта телефона и он сможет его забрать. В марте 2020 года ему сообщили, что телефон в ремонте и сказали ожидать смс-сообщения. 24 августа 2020 года он направил претензию на действия ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Из разговора с оператором по горячей линии, он узнал, что неверная дата рождения в страховом полисе является препятствием для получения страховой выплаты, в связи с чем, договор страхования является фактически не заключенным, а средства, полученные по такому договору, являются неосновательно полученным ответчиком. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Синильников В.И. первоначально просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость сотового телефона 5 610 рублей, страховую премию 1 559 рублей, неустойку 66 671, 70 рублей по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Определением от 24 декабря 2020 года, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных требований о взыскании страхового возмещения к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

8 февраля 2021 года в ходе судебного заседания истцом уточнено исковое заявление с указанием ответчика ООО «Сеть-Связной», САО «Ресо-Гарантия», в иске указано на введение продавцом в заблуждение при оформлении договора страхования, выражает несогласие с определением стоимости ремонта телефона, указывая известную им меньшую сумму ремонта, определением к выплате страхового возмещения, отсутствием у продавца по агентскому договору полномочий по ведению выплатных дел. Действия ответчика привели к тому, что он не смог своевременно получить выгоду от страховки и возместить ущерб. На сегодняшний день он до сих пор лишен возможности права пользования своим имуществом, на его ремонт, получение страховой выплаты. Однако к страховой компании у него претензий нет, так как он не знал о наличии выплатного дела и ответчик не имел полномочий по сути действовать от его имени, не ставя в известность о судьбе его имущества. Расторжение договора купли-продажи имущества, влечет признание договора страхования расторгнутым. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Синильников В.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5 610 рублей, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Синильниковым В.И., расторгнуть договор страхования от 17 августа 2019 года, заключенный при покупке с САО «Ресо-Гарантия», вытекающий из договора купли-продажи смартфона; взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость сотового телефона 5 610 рублей, страховую премию 1 559 рублей, неустойку 83 232, 09 рублей по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Определением от 8 февраля 2021 года исковое заявление Синильникова <ФИО1> к ООО «Сеть Связной», СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года определение мирового судьи от 8 февраля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, исковое заявление <ФИО2> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 559 рублей оставлено без рассмотрения, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу, без рассмотрения требований о расторжении договора страхования от 17 августа 2012 года и взыскании неустойки  в размере 83 232, 09 рублей, поскольку данный вопрос о принятии иска не разрешен.

Определениями от 21 мая 2021 года исковое заявление Синильникова В.И. к ООО «СетьСвязной», САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа принято к производству суда с назначением дела к рассмотрению по существу на 17 июня 2021 года.

В ходе судебного заседания истец Синильников В.И. представил письменные пояснения по делу, и при заслушивании объяснений пояснил, что с учетом апелляционного определения подлежат рассмотрению его требования к ООО «Сеть Связной» с представлением нового расчета неустойки, о расторжении договора купли - продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5 610 рублей, заключенного между ООО «Сеть Связной» и Синильниковым В.И., взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости сотового телефона 5 610 рублей, неустойки 87 516 рублей по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа. Данные пояснение не являются уточнением иска, и на ранее заявленных уточненных исковых требованиях он также настаивает и просит их удовлетворить, но с учетом апелляционного определения. Также суду пояснил, что ни сотовый телефон, ни страховую выплату он не получил, до настоящего времени ему неизвестно о принятом решении по сотовому телефону.

ООО «Сеть Связной», САО «Ресо-Гарантия» (ранее - СПАО «Ресо-Гарантия» ИНН <НОМЕР>) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, мировой судья на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2019 года истец Синильников В.И. приобрел у ООО «Сеть Связной» сотовой телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по цене 5 610 рублей.

17 августа 2019 года истцом был заключен договор страхования в отношении приобретенного товара со СПАО «Ресо - Гарантия» сроком действия с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года, с внесением страховой премии в размере 1 559 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования страховой риск включал в том числе, утрату (гибель), повреждение имущества. 

3 декабря 2019 года приобретенный истцом сотовый телефон получил механическое повреждение в результате падения.

4 декабря 2019 года Синильников В.И. обратился к ООО «Сеть Связной» для ремонта сотового телефона, по акту приема - передачи от 4 декабря 2019 года передал поврежденный телефон.

В уведомлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 4 декабря 2019 указал, что в случае урегулирования претензии путем выплаты страхового возмещения денежные средства просил перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

В установленный срок ремонт не был произведен, претензия истца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы оставлена без удовлетворения.

3 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» случай с сотовым телефоном Синильникова В.И. признан страховым, установлена выплата страхового возмещения - 4 711, 01 рублей, с предложением обратиться в ООО «Сеть Связной» или ближайший отдел выплат СПАО «Ресо-Гарантия» с предоставлением банковских реквизитов и заявлением на отказ от мобильного устройства в пользу страховой компании.

Истец к продавцу, страховой компании не обращался за страховой выплатой. Страховое возмещение истцу Синильникову В.И. не выплачено.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречат нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Из предмета и основания иска следует, что ООО «Сеть-Связной» не исполнило своих обязательств по ремонту телефона Синильникова В.И. в связи с чем имеются основания для применения ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно отказе от исполнения договора - купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Так, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей  должен быть установлен существенный недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, закон защищает потребителей в случае обнаружения недостатка производственного характера.

По правилам ст. ст. 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей» эксплуатационные дефекты, возникшие в результате неосторожного обращения и повреждения имущества потребителем в рамках гарантийного обслуживания устранению не подлежат, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Риск случайного повреждения товара продавец ООО «Сеть-Связной» по условиям договора купли-продажи не принимал; законом риск случайного повреждения переданного потребителю товара на продавца не возложен.

В данном случае обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано не дефектом приобретенного телефона, а его механическое повреждение в результате использования потребителем.

Таким образом, права потребителя Синильникова В.И. со стороны ООО «Сеть-Связной» никаким образом нарушены не были.

Из материалов дела следует, что истец Синильников В.И. 17 августа 2019 года заключил два самостоятельных договора с ООО «Сеть-Связной» купли-продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по цене 5 610 рублей, и с САО «Ресо-Гарантия» - страхование имущества (мобильного устройства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») по страховому продукту «Защита продукта».

ООО «Сеть Связной» не является стороной договора страхования, заключенного между   САО «Ресо-Гарантия» и Синильниковым В.И.

Из текста страхового полиса и кассового чека не следует, что договор страхования является составной частью договора купли-продажи и продлевают гарантию на проданный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего иска недостатки товара могут и должны рассматриваться в разрезе обсуждения вопроса об исполнении САО «Ресо-Гарантия» обязательств перед Синильниковым В.И. в рамках страховых правоотношений по договору страхования от 17 августа 2019 года «Защита покупки», во исполнение условий которого истцу предоставлялась возможность получения услуг по ремонту мобильного устройства.

При таких обстоятельствах, поскольку Синильниковым В.И. заявлены требования к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли - продажи сотового телефона от 17 августа 2019 года, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона «О защите права потребителей», а требовании о расторжении договора страхования истцом заявлены как производные и вытекающие из требований о расторжении договора купли-продажи, поданы в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") с учетом апелляционного определения от 20 апреля 2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенииисковых требований ООО «Сеть-Связной», САО «Ресо-Гарантия», основанных на Законе «О защите права потребителей» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Синильникова <ФИО1> к ООО «Сеть Связной», САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Гуртовая

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 21 июня 2021 года. Решение составлено 25 июня 2021 года.

Мировой судья                                                                                     А.В. Гуртовая