Решение по делу № 2-140/2011 (2-4728/2010;) ~ М-4271/2010 от 28.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого

Бурятским отделением №8601 к Ковалеву ФИО9, Мухину ФИО10, Сыртыпову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153753 руб. 81 коп., в том числе 27363 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основой долг, 106807 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 4456 руб. 70 коп. – неустойка за просроченные проценты, 15125 руб. 83 коп. – просроченные проценты и расходы по оплате госпошлины в размере 4275 руб. 08 коп., мотивируя тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются ненадлежаще. Имеется задолженность в вышеуказанном размере. Мухин и Сыртыпов несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Базаржапова С.А. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Ранее ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков судебным приказом была взыскана просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере 19385 руб. 97 коп., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность в размере 42609 руб. 33 коп., но впоследствии данный приказ был отменен. Соответственно задолженность в вышеуказанном размере образовалась после ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поручительство не прекратилось, ответчики поручители должны отвечать в полном объеме.

Ответчики Мухин Н.С. и Сыртыпов Ж.Д. будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Мухин Н.С. иск признал в полном объеме. Ответчик Ковалев А.Н. иск признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № (далее Сбербанк) и Ковалевым А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 130000 руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Ковалев обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что им и признается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, при признании иска ответчиком, суд вправе в мотивировочной части указать лишь на признание иска ответчиком. Учитывая то, что признание иска Ковалевым не противоречит закону и не ущемляет прав и интересов третьих лиц, суд принимает его признание. Вследствие чего, иск банка в части предъявленной к Ковалеву подлежит удовлетворению в полном объеме и с Ковалева подлежит взысканию сумма в размере 153753 руб. 81 коп. и судебные расходы банка.

Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ковалева, между истцом и Мухиным Н.С. и Сыртыповым Ж.Д. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Ковалева возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договоров поручительства, заключенных с Мухиным и Сыртыповым следует, что он не содержит условий о сроке действия договора поручительства. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 19385 руб. 97 коп., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иных судебных актов о взыскании просроченной задолженности за другие периоды не выносилось. Имевший место судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Указанное свидетельствует о том, что задолженность, которую просит взыскать истец в настоящее время, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Из истории операций по кредитному договору видно, что с ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев обязательства исполнял ненадлежащее. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ не внес обязательного платежа. Не платил до ДД.ММ.ГГГГ Затем вновь вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, и так до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 153753 руб. 81 коп., в том числе 27363 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основой долг, 106807 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 4456 руб. 70 коп. – неустойка за просроченные проценты, 15125 руб. 83 коп. – просроченные проценты.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Несмотря на это, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (так как 10-е число каждого месяца является сроком исполнения обязательств по кредитному договору). Из представленного истцом расчета видно, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как просит взыскать истец) образовалась в следующем размере: 46248 руб. – просроченный основной долг, 26165 руб. 61 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6797 руб. 43 коп. – просроченные проценты 4291 руб. 96 коп. – неустойка за просроченные проценты. Итого: 83503 руб. Соответственно взысканию подлежит просроченная задолженность за названный период в размере 83503 руб. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010г.

Таким образом, с поручителей и основного заемщика Ковалева подлежит взысканию солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86503 руб., госпошлина пропорционально указанной сумме в размере – 2321 руб. 40 коп. Всего: 85824 руб. 40 коп. Оставшаяся часть долга в размере 70250 руб. 81 коп. и госпошлина пропорционально указанной сумме в размере 1953 руб. 68 коп., всего: 72204 руб. 49 коп. подлежит взысканию с одного заемщика Ковалева А.Н. Учитывая длительность неисполнения обязательств, размер просроченного долга, оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № к Ковалеву Александру Николаевичу, Мухину Николаю Сергеевичу, Сыртыпову Жаргалу Дамбажамсаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковалева Александра Николаевича, Мухина Николая Сергеевича, Сыртыпова Жаргала Дамбажамсаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 83503 руб., расходы по уплате госпошлины – 2321 руб. 40 коп. Всего: 85824 руб. 40 коп.

Взыскать с Ковалева Александра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № задолженность по кредитному договору в размере 70250 руб. 81 коп., возврат государственной пошлины в размере 1953 руб. 68 коп. Всего: 72204 руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья. Раднаева Т.Н