Решение по делу № 2-67/2016 (2-1304/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В., Лукьянчук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67 по иску Мельникова <данные изъяты> к Администрации г.Дудинка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Дудинка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что он совместно с матерью ФИО10 и братом ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В г.Дудинку он прибыл с матерью, которая была приглашена в ДД.ММ.ГГГГ отделом образования Администрации г.Дудинка из Ермаковского района на работу. Временно они проживали в одной из комнат школы-интерната. Мать встала на очередь по месту работы для получения жилой площади. Затем по ходатайству директора школы №6 и заведующего отделом образования Администрации г.Дудинка матери ПО «Дудинкабыт»» была предоставлена однокомнатная <адрес> в г.Дудинка. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таймырбыт» заключило с матерью договор социального найма, согласно которому наймодатель в лице ОАО «Таймырбыт» передал ФИО10 и членам ее семьи, к которым отнесены истец и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. При сборе документов для оформления права собственности на квартиру в порядке приватизации истцу Администрацией города был дан ответ о том, что жилое помещение было предоставлено матери по договору коммерческого найма, что, по мнению истца не соответствует действительности, так как такой договор членами семьи истца не заключался и не подписывался. Ранее данное жилое помещение принадлежало государственному предприятию Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина, которое входило в концерн «Норильский никель», и впоследствии было преобразовано в ОАО и приватизировано. Объекты комбината в том числе, жилой <адрес>, после приватизации были переданы в муниципальную собственность, и в силу п.6.14 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, органы местного самоуправления обязаны были в течении шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять объекты жилищного фонда на свой баланс, что сделано не было. В период вселения семьи истца в спорную квартиру составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось. Заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, что и было сделано. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с матерью истца был заключен договор найма жилого помещения на неопределенный срок. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституцию Российской Федерации, истец полагает, что в спорное жилое помещение он был вселен в 2003 году в установленном законом порядке, приобрел право пользования данным жилым помещением и имеет право на приватизацию.

В судебном заседании истец Мельников Н.А. исковые требования уточнил, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и с учетом проживания на спорной жилой площади несовершеннолетнего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, просит признать право собственности на спорное жилое помещение за ним и несовершеннолетним ФИО1, в равных долях. Дополнительно пояснил, что мать – ФИО10, зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении, принимать участие в приватизации не желает.

Представитель ответчика – Администрации г.Дудинка, Сухарь Н.А., выступающая на основании доверенности, иск о признании права общей долевой собственности Мельникова Н.А. и несовершеннолетнего ФИО1 на спорное жилое помещение не признала и пояснила, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение жилых помещений имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. С учетом представленных из Таймырского архива документов, Администрация г.Дудинка полагает, что спорное жилое помещение в период выделения ФИО10 относилось к служебным жилым помещениям, и было предоставлено ей по ходатайству руководителя в связи с трудовыми отношениями на период работы. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность г.Дудинка, что подтверждается решением Совета городского поселения Дудинка от 22.12.2005 №02-0042 «Об утверждении перечней объектов федерального имущества, передаваемого в собственность городского поселения Дудинка» и выпиской из реестра объектов муниципального имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10, в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что приехала в г.Дудинка по приглашению на работу в отдел образования. В связи с отсутствием жилья, написала заявление, и была поставлена в очередность на получения жилья по месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую она вселилась с двумя сыновьями: Мельниковым Н.А. и ФИО1 С момента предоставления спорного жилого помещения она полагала, что данное жилое помещение ей предоставлено по договору социального найма, как нуждающейся в жилом помещении. Впоследствии в 2006 году с ней был заключен договор социального найма. О том, что спорное жилое помещение в момент предоставления являлось служебным, она не знала. Договор коммерческого найма с ней     не заключался, время проживания в спорном жилом помещении никакими сроками не оговаривалось. Принимать участие в приватизации она не желает, так как намерена выехать на материк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления образования. В представленном отзыве Управление образования полагает, что исковые требования Мельникова Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению при условии оформления, в соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 01.07.1991 №1541-1, права долевой собственности на несовершеннолетнего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 (в редакции от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации г.Дудинка от 05 октября 1994 года №514 было включено в состав служебного жилищного фонда МПО «Дудинка» (в настоящее время АО «Таймырбыт»). С ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора вспомогательной школы №6 и заведующего отделом образования г.Дудинка в указанное жилое помещение в установленном законом порядке на период трудовых отношений была вселена работник отдела образования г.Дудинка ФИО10 и члены ее семьи: Мельников Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. До настоящего времени ФИО10, Мельников Н.А. и несовершеннолетний ФИО1 проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО10 продолжает работать в системе образования.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, подтверждаются постановлением Администрации г.Дудинка от 05 октября 1994 года №514 (л.д.78-80), согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав служебного жилищного фонда; ходатайством директора вспомогательной школы №6 от ДД.ММ.ГГГГ № и заведующего отдела образования г.Дудинка от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении завучу школы №6 жилого помещения (л.д.26-27); копией трудовой книжки (л.д.20-25), из которой следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в отдел образования администрации г.Дудинка на должность заместителя директора, координатора по социальной работе и защите прав детей в коррекционную школу-интернат №6; до настоящего времени продолжает работать в системе образования; поквартирной карточкой № (л.д.29), справкой формы № АО «Таймырбыт» (л.д.16) и выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.17), из которых следует, что ФИО10 и ФИО1 состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; Мельников Н.А., состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства; с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя; справкой РКЦ АО «Таймырбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она, как и ФИО10 приехала в г.Дудинка по приглашению отдела образования. В связи с отсутствием жилья они встали на учет, как нуждающиеся в жилом помещении по месту работы. – в городском отделе образования. Когда подошла очередь свидетелю и ФИО10 по месту работы по решению жилищной комиссии были предоставлены квартиры <адрес>. Свидетелю жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма. В настоящее время свидетель занимает предоставленное ей жилое помещение на основании договора социального найма, который с ней заключила Администрация г.Дудинка. На каких условия было предоставлено спорное жилое помещение ФИО10 свидетелю неизвестно.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Мельников Н.А. в спорное жилое помещение был вселен в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя ФИО10 Данное жилое помещение на момент предоставления являлось служебным, и было предоставлено ФИО10 на период трудовых отношений. Права на другую жилую площадь ФИО2 не имеет.

При предоставлении спорного жилого помещения неправомерных действий истцом и ФИО10 допущено не было. При этом, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления данного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры.

На основании решения Совета городского поседения Дудинка от 22.12.2005 №02-0042 «Об утверждении перечней объектов федерального имущества, передаваемого в собственность городского поселения Дудинка», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность городского поселения Дудинка (л.д.54-55), и внесено в реестр объектов муниципального имущества городского поселения Дудинка, что подтверждается выпиской из реестра от 02 февраля 2016 года (л.д.56).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на служебное жилое помещение, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения, или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.

    Из смысла данной нормы следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения: утрачивается статус служебных, и к жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, с момента передачи спорной квартиры из федеральной собственности в муниципальную, она утратила статус служебной, поскольку муниципальное образование – городское поселение Дудинка не является стороной трудового договора, заключенного с ФИО10

Следовательно, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом, решения муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры (исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда) для ее приватизации не требуется.

Ранее истец Мельников Н.А. право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, не использовал, что подтверждается сведениями филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 21 декабря 2015 года (л.д.57).

Мать истца - ФИО10, которая является нанимателем спорного жилого помещения, не желает принимать участие в приватизации.

Несовершеннолетний брат истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с истцом и матерью в спорном жилом помещении и имеет право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541 (в редакции от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Мельникова Н.А. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации за истцом и его несовершеннолетним братом - ФИО1, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие вселение семьи Мельниковых в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Ссылка в справках АО «Таймырбыт» о регистрации ФИО10 и ее членов семьи на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 85) является несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании, ходатайства о предоставлении жилого помещения ФИО10 были направлены заведующим отделом образования г.Дудинки на имя генерального директора ГОУП «Таймырбыт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); ходатайство директора школы №6, в которой работала ФИО10, было направлено а адрес заведующего отдела образования г.Дудинка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживала и была зарегистрирована ФИО9; ФИО10 и ее члены семьи в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было включено в состав служебного жилищного фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 не мог быть заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Дудинка Таймырского Долдгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, <адрес>, за Мельниковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ? долю жилого помещения; и за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ? долю жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Дудинка Таймырского Долдгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, <адрес>, за Мельниковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ? долю жилого помещения; и за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ? долю жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Председательствующий О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 29 февраля 2016 года.