Решение по делу № 2-42/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-42-2015/4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                             17 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием представителя истца Золотогорного М.М. - <ФИО1>,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Золотогорного <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-АВТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,

у с т а н о в и л:

Золотогорный М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - первый ответчик, ОАО «Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-АВТО» (далее - второй ответчик, ООО «АТМ-АВТО») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> истец приобрел у ООО «АТМ-АВТО» по договору купли-продажи транспортного средства <НОМЕР> автомобиль стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. По условиям договора в день его заключения покупатель уплачивает <ОБЕЗЛИЧИНО> путем внесения денежных средств в кассу продавца, оставшаяся часть денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> оплачивается за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России». На дату заключения договора со стороны истца указанные условия договора были исполнены, вместе с тем <ДАТА3> ООО «АТМ-АВТО» потребовало доплатить <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые были удержаны ОАО «Сбербанк России» в качестве комиссии за перевод денежных средств. Золотогорный М.М. полагает, что ООО «АТМ-АВТО» и ОАО «Сбербанк России» действуют в рамках договора о приеме платежей от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому с денежных средств, подлежащих перечислению на счет ООО «АТМ-АВТО», взыскивается комиссия за счет средств организации. Золотогорный М.М. обратился в ООО «АТМ-АВТО» и ОАО «Сбербанк России» с требованиями о возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в удовлетворении которых было отказано. В этой связи истец просит взыскать с обоих ответчиков стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, затраты по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Золотогорный М.М., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направил своего представителя <ФИО1>, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным иске.

Представитель первого ответчика ОАО «Сбербанк России» - <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что представляемое ею общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> из денежных средств предоставленных Золотогорному М.М. в качестве кредита не удерживалась, данная комиссия удержана с уже перечисленных на расчетный счет ООО «АТМ-АВТО» средств в рамках договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Второй ответчик ООО «АТМ-АВТО», своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не известило, в предварительном судебном заседании представитель второго ответчика <ФИО4> с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> спорные отношения не регулирует, поскольку распространяется на операции физических лиц с использованием информационно-платежных терминалов самообслуживания (ИПТС), а в данном случае имел место перевод денежных средств без использования ИПТС, соответственно удержание комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> произведено ОАО «Сбербанк России» из денежных средств Золотогорного М.М., в связи с чем ООО «АТМ-АВТО» является ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя второго ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Золотогорного М.М. к ООО «АТМ-АВТО» и отказе в удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Золотогорным М.М. (покупатель) и ООО «АТМ-АВТО» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <НОМЕР> на приобретение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.2 договора от <ДАТА2> <НОМЕР> оплата производится в следующем порядке: в день заключения договора покупатель уплачивает сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, а оставшуюся часть цены автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в течение трех банковских дней с даты предоставления ОАО «Сбербанк России» покупателю кредита путем перечисления на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение п. 2.2.1 договора от <ДАТА2> <НОМЕР> Золотогорным М.М. на дату его заключения в кассу ООО «АТМ-АВТО» внесены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается чеками от <ДАТА8> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеками от <ДАТА2> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 8).

Таким образом, Золотогорным М.М. условие, предусмотренное п. 2.2.1 договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, исполнено, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает его установленным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В целях реализации п. 2.2.2 договора от <ДАТА2> <НОМЕР> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Золотогорным М.М. (заемщик) заключен кредитный договор от <ДАТА2> <НОМЕР>, согласно которому кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на приобретение нового транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 10-17).

Из п. 3.1 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования, в том числе, после оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> после зачисления кредита на счет кредитования кредитор осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 841 Гражданского кодекса РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Пунктом 1.1 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <НОМЕР>, открытый в валюте у кредитора.

В соответствии с копией лицевого счета <НОМЕР> за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> ОАО «Сбербанк России» на имя Золотогорного М.М. <ДАТА2> открыт вклад «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>, на счет которого в день открытия зачислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> во исполнение условий кредитного договора (л.д. 71).

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно распоряжению Золотогорного М.М., оформленному п. 3.2 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, ОАО «Сбербанк России» <ДАТА11> списал денежные средства со счета <НОМЕР>, открытого на имя истца, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, зачислив указанные денежные средства на счет ООО «АТМ-АВТО» <НОМЕР>, открытый в ОАО «Сбербанк России» за минусом комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Золотогорный М.М. <ДАТА12> обратился в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате удержанной денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно ответу на претензию комиссия за перевод денежных средств с Золотогорного М.М. не взималась, а удержана с ООО «АТМ-АВТО» в рамках договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Из пояснений представителя первого ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО2> следует, что комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за перевод денежных средств взыскана с ОАО «АТМ-АВТО» в рамках договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно п.п. 5.1, 5.2 которого все суммы платежей, приятные банком (ОАО «Сбербанк России») в пользу клиента (ООО «АТМ-АВТО) за вычетом суммы платы за услугу, удерживаемой банком с клиента с суммы платежей, в размере в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы принятого в пользу клиента платежа перечисляются на счет клиента платежным поручениями по каждому платежу в течение трех дней с даты приема платежа (л.д. 72-73).

Указанный довод представителя первого ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается квитанцией, выданной Золотогорному М.М. при проведении операции по списанию <ДАТА2> денежных средств на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которой следует, что комиссия в каком-либо размере за данную операцию с истца не взималась, копией платежного поручения от <ДАТА5> <НОМЕР> о перечислении на счет ООО «АТМ-АВТО» денежные средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за минусом комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, выписками по счетам, открытым на имя Золотогорного М.М. и ООО «АТМ-АВТО», а также соотноситься с п. 5.2 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> в части размера удержанной комиссии, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 18, 19, 71, 72-73).

Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1).

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Из материалов дела следует и представителями истца Золотогорного М.М. - <ФИО1> и второго ответчика ООО «АТМ-АВТО» <ФИО5> не оспаривается, что в связи с поступлением <ДАТА14> на счет ОАО «АТМ-АВТО» денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, продавцом предъявлено требование о внесении покупателем в кассу организации денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> <НОМЕР> Золотогорным М.М. сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> внесена в кассу ООО «АТМ-АВТО» (л.д. 9).

Не согласившись с указанными действиями ООО «АТМ-АВТО» <ДАТА4> Золотогорный М.М. обратился к продавцу с требованием о возврате внесенной <ДАТА3> в кассу ООО «АТМ-АВТО» денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в выплате которой <ДАТА15> было отказано со ссылкой на то, что действие договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> распространяется только на операции по списанию средств со счетов международных банковских карт при помощи информационно-платежных терминалов самообслуживания (ИПТС).

Довод представителя второго ответчика ООО «АТМ-АВТО» о том, что действие договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> на операцию по перечислению денежных средств со счета, открытого на имя Золотогорного М.М., на счет, открытый ООО «АТМ-АВТО», подтверждается п. 3.1.2 названного договора, из которого следует, что его действие распространяется только на операции по списанию средств со счетов международных банковских карт при помощи информационно-платежных терминалов самообслуживания (ИПТС).

В судебном заседании установлено, что указанная операция осуществлена без использования ИПТС, в связи с чем действие договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> на операцию, совершенную <ДАТА2> ОАО «Сбербанк России» по распоряжению Золотогорного М.М., не распространяется.

Вместе с тем данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а лишь свидетельствует о том, что ООО «АТМ-АВТО» вправе оспорить действия ОАО «Сбербанк России» по применению к названной операции положений п.п. 5.1, 5.2 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Анализируя представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удержана ОАО «Сбербанк России» именно в рамках договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, то есть с денежных средств ООО «АТМ-АВТО», а не Золотогорного М.М., суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действий по незаконному изъятию денежных средств Золотогорного М.М. не производил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «АТМ-АВТО», потребовав и получив от Золотогорного М.М. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, фактически переложил бремя по уплате комиссии за перевод наличных денежных средств на Золотогорного М.М., при этом ООО «АТМ-АВТО» увеличило объявленную цену на товар на <ОБЕЗЛИЧИНО>, нарушив права истца как потребителя.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, ООО «АТМ-АВТО» без установленных законом и сделкой оснований <ДАТА3> приобрело за счет Золотогорного М.М. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не пожелав воспользоваться правом на оспаривание действий ОАО «Сбербанк России» по взиманию данной комиссии с ООО «АТМ-АВТО».

При указанных обстоятельствах требование Золотогорного М.М. о взыскании с ООО «АТМ-АВТО» неосновательно приобретенного имущества - денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Золотогорным М.М. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании проверен представленный расчет, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная мера ответственности подлежит исчислению за период с <ДАТА17> по <ДАТА6>, поскольку приобретатель ООО «АТМ-АВТО» должен был знать о неосновательности получения денежных средств <ДАТА3>, то есть в день их внесения в кассу организации.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с <ДАТА17> по <ДАТА6> должны составлять <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1099, ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом Золотогорным М.М. требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подтвержденные материалами дела, суд, исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности, удовлетворяет частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (3 000 + 90,19 + 500,00), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (3 590,19 / 100 х 50).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, за оказанные услуги по составлению искового заявления Золотогорный М.М. уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д. 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку второй ответчик ООО «АТМ-АВТО» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с ООО «АТМ-АВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Подтвержденные материалами дела и признанные судом обоснованными расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и затраты на уплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> также подлежат взысканию с ОАО «АТМ-АВТО» (л.д. 24).

С учетом указанного сумма, подлежащая взысканию с ООО «АТМ-АВТО» в пользу Золотогорного М.М., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за предъявленное и признанное судом обоснованным требование неимущественного характера, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Золотогорного <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-АВТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-АВТО» в пользу Золотогорного <ФИО3> неосновательно приобретенное имущество в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА17> по <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неудовлетворение требование требования потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., затраты на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-АВТО» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Золотогорного <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2015 года.

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров