Решение по делу № 2-97/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г.Тольятти"АДРЕС"

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачёва Н.А.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2016 по иску Александренко Юрия Владимировича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александренко Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 6990 руб., разницу стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой на день вынесения решения суда в размере 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., убытки в виде расходов на подготовку искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 6990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток - не включается. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на заключение мирового соглашения не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания стоимости товара, а также пояснила, что ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение, но представителя истца не устроили его условия. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что "ДАТА"2 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 6990 руб., о чем свидетельствует кассовый чек, имеющийся в материалах гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 1 год и недостаток в товаре проявился за его пределами, но в пределах двух лет со дня его передачи истцу.

Согласно п.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от "ДАТА"3 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца и иных, указанных в законе лиц, возлагается на потребителя - истца.

Руководствуясь нормами ст.19 Закона РФ от "ДАТА"3 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец "ДАТА"4 обратился в экспертное учреждение ООО «ЦНКЭ», согласно заключению эксперта которого "НОМЕР" от "ДАТА"5 следует: «Представленный на экспертизу сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модель Galaxy Core 2 / SM- G355H/DS, IMEI: 355067063645584 / 355068063645582 имеет недостаток заявленный истцом, препятствующий его нормальной эксплуатации - «не включается» по причине неработоспособности системной платы телефона. Основываясь на проведённых исследованиях, делаю вывод, что характер происхождения выявленного дефекта производственный. Визуальным осмотром при помощи оптико-технических средств системной платы телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. При исследовании электрических процессов в системной плате сотового телефона наблюдалось завышенное значение энергопотребления; нехарактерное рассеивание потребляемой мощности в виде тепловой энергии, выделяемой на системной плате, а именно на корпусах микросхем контроллера питания U401 и процессора UCP300. Что, тождественно выходу из строя системной платы в целом. Выход из строя системной платы сотового телефона произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь(и)) возник в процессе производства (установлен при сборке изделия на заводе), проявившийся в процессе эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ к вышедшим из строя элементам пользователя. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Стоимостные затраты на надлежащее устранение недостатка - путём замены системной платы в сотовом телефоне «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модель <ОБЕЗЛИЧИНО> слагаются из: 6 580 рублей (Выбор подходящей запасной части производился последовательным сравнительным анализом найденных в открытых источниках предложений с торговых площадок на день проведения исследования по техническим и прочим параметрам. В данном случае подошёл необходимый товар одного безальтернативного продавца системной платы. Ещё один найденный вариант по внешним признакам товара и низкой цене сходен с контрафактным или восстановленным (б/у). Поэтому, его не берём во внимание. Поиск по "АДРЕС" области результатов не дал. Стоимость найденной, необходимой запасной части берём для расчётов.) стоимости доставки - 1595 рублей, (Выбираем проверенную на практике транспортную компанию с предоставлением необходимых сопутствующих услуг; страховка товара, надлежащая безопасная упаковка, а так же, забор/доставка груза от /до адреса.) стоимости ремонта и тестирования - 2500 рублей (Среднерыночная стоимость ремонта сотовых телефонов данного типа в сервисных центрах "АДРЕС" сложившаяся в 2015-2016 году. Информация обобщена и получена путём телефонирования в сервисные центры при помощи стационарного телефона и телефонного справочника "АДРЕС", а так же, в результате личного общения с инженерами-ремонтниками и логистами сервисных центров.) Итого: 6580 + 1595 + 2500 = 10675 рублей. Временные затраты на устранение недостатка до 45 суток, зависят от прочих объективных и субъективных причин (например; наличие запасной части на складе, пересылка, загруженность СЦ, и.т.п.). Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы по данным крупнейшего общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс - маркет» составила 7499 рублей.».

Мировой судья, исследовав вышеуказанное заключение, установил, что в нем достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Указанное экспертное заключение полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, ответчиком данное заключение не опровергнуто и факт наличия в товаре производственного недостатка им не отрицается.

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет сумму в 10675 руб., в связи с чем, суд признает установленный дефект существенным, так как затраты на восстановление телефона превышают стоимость самого товара (7499 руб.) на момент исследования экспертом ООО «ЦНКЭ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая также во внимание позицию представителя ответчика признавшего исковые требования в части взыскания стоимости товара и не оспаривавшего наличие в товаре существенного недостатка, а также с учетом положений ст.39 ГПК РФ требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> Galaxy Core 2 SM-G355H/DS IMEI: 355067063645584/355068063645582, заключенного "ДАТА"2 между Александренко Юрием Владимировичем и ООО «Евросеть-Ритейл» и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6990 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в соответствии с положениями п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих доводов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от "ДАТА"4, согласно которой сумма расходов истца на проведение досудебной экспертизы составила 6000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «ЦНКЭ" в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению. Данные расходы Александренко Ю.В.  вынужден был понести, поскольку в соответствии с п.5 ст.19 "Закона о защите прав потребителей"  обязан был представить доказательства, подтверждающие передачу ему некачественного товара. Мировой судья считает, что оплаченные истцом услуги по составлению экспертного заключения являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.  

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 5000 руб. - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку факт передачи ответчиком истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время. В связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 3745 руб. (стоимость некачественного товара 6990 руб. + компенсация морального вреда 500 руб. = 7490 руб.*50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг, направленных на подготовку искового заявления. Мировой судья относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые фактически являются расходами на представление интересов в суде.

В части распределения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции вышеуказанного Пленума ВС от "ДАТА"6 "НОМЕР" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек вправе при  отсутствии соответствующего заявления о снижении данных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб., по неимущественным (компенсация морального вреда) - 300 руб., итого 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Александренко Юрия Владимировича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> Galaxy Core 2 SM-G355H/DS IMEI: 355067063645584/355068063645582, заключенного "ДАТА"2 между Александренко Юрием Владимировичем и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Александренко Юрия Владимировича стоимость некачественного товара в размере 6990 руб., разницу в стоимости товара в размере 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы юридические услуги и на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 3745 руб., а всего 20744 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.

Обязать Александренко Юрия Владимировича возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> Galaxy Core 2 SM-G355H/DS IMEI: 355067063645584/355068063645582, приобретенный "ДАТА"2, в полной комплектации, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2016 года.

Мировой судья                                                                                              Н.А. Грачёва