Решение по делу № 2-475/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 01.07.2015 года И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиГросул А.В., при секретаре Головиной Н.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 10 лет), представителя ответчика Рождественского Д.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (срок действия доверенности до <ДАТА4>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску АБРАМОВОЙ <ФИО2> к ЗАО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова Ю.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> она приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В пределах гарантийного срока телефон вышел из строя: перестал включаться. <ДАТА6> истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получила. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 17-23 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения и письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела, дополнив, что дефект товара подтвержден двумя экспертными заключениями. Довод ответчика о том, что дефект является не существенным, основан на ошибочном понимании закона. Уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за просрочку исполнения требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что наличие производственного дефекта они не оспаривают, однако с учетом заключения судебной экспертизы считают данный дефект не существенным, поскольку стоимость восстановления работоспособности телефона составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при условии, что стоимость аналогичного нового аппарата в настоящее время составляет в среднем <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков только в случае, если в товаре обнаружен существенный недостаток. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости телефона. Таким образом, устранение недостатка является экономически выгодным. Также отметил, что ответчик, получив претензию истца, в установленные сроки дал на нее ответ, предложив провести проверку качества товара за свой счет. Однако истец ни как не отреагировал на предложение ответчика, и обратился в суд. Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить возложенную на него законом обязанность, рассмотреть претензию по существу и дать на нее соответствующий ответ, либо удовлетворить требования истца добровольно в случае подтверждения производственного дефекта. В связи с вышеизложенным, полагает, что в иске следует отказать в полном обьме.

Допрошенный в качестве эксперта <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее электротехническое образование, стаж работы в исследуемой области с 2006 года, страж работы экспертом с 2012 года. Он проводил исследование сотового телефона по обращению истца. При внешнем и внутреннем осмотре аппарата следов грубого механического, термического и жидкостного воздействия не обнаружено. Следов вскрытия корпуса не имелось. Целостность элементной базы и комплектность, не нарушены. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не имелось. При подключении к лабораторному зарядному устройству аппарат не определился. Выявлен дефект, - не включается. В ходе проверки аппарата было установлено, что неисправна микросхема контроллера питания, в результате чего не происходит запуска основной платы. Неработоспособна основная плата. Дефект критический, использование устройства по назначению не возможно. Утверждает, что дефект является производственным, поскольку следов ремонта, нарушения правил эксплуатации не выявлено. Устранить дефект можно только путем замены телефона. Вопрос о ремонте, его стоимости не рассматривался, поскольку в г. Тольятти нет авторизированных сервисных центров корпорации Сони. Стоимость самой системной платы составляет примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по пересылке могут составить приблизительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость работ по замене платы и ее тестированию, - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, аппарат является пылевлагонепроницаемым, поэтому, чтобы сохранить данные характеристики понадобятся еще затраты. Срок проведения ремонта в обычных условиях при таком дефекте составит до 45 дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного аппарата на день исследования составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенный в качестве эксперта <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование по поручению суда. Он имеет высшее образование по специальности промышленная электроника. Стаж работы по специальности 4 года, стаж экспертной деятельности с 2010 года. В ходе исследования дефект подтвердился. Следов нарушения правил эксплуатации преднамеренных действий к повреждению аппарата, вскрытия и замены деталей, не выявлено. Причиной неисправности является выход из строя контроллера питания. Дефект является производственным. Стоимость замены системной платы в АСЦ Сони г. Москва составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Из них <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. стоимость самой платы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. стоимость работ по замене платы. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. входят все работы, связанные с заменой платы и восстановлением пылевлагонепроницаемых свойств. Кроме того, стоимость доставки курьерской службой в г. Москва <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и доставка обратно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Временные затраты зависят от наличия системной платы на складе сервисного центра, либо его поставщика, замена - 1 час. Условия доставки он подробно не изучал, но не исключает возможности, что сервисный центр в г. <АДРЕС> не работает с курьерскими службами и необходима личная доставка изделия. В таком случае конечно расходы увеличатся. Ремонт данного телефона возможет и в г. Тольятти, но только не в условиях АСЦ. Однако следует обратить внимание, что поскольку товар является гарантийным, его ремонт возможен только в условиях АСЦ. Ознакомившись с расценками, указанными коллегой в первом заключении, считает, что стоимость самой системной платы может составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., это зависит от различных обстоятельств; расходы по пересылке также могут быть в таком пределе, а вот со  стоимостью работ по замене платы и ее тестированию, - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. он не согласится, считает, что сумма существенно завышена.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА5> истец Абрамова приобрела у ответчика по договору купли-продажи телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: телефон перестал включаться. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком <ДАТА6>. Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было предоставлено заключение эксперта ООО «Экспертный центр» <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток, - вышла из строя системная плата; дефект является существенным, производственным, ремонт не целесообразен ввиду приближения стоимости ремонта к стоимости аналогичного нового телефона.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были предоставлены возражения на указанную выше претензию, из которых следует, что ЗАО «Связной Логистика» <ДАТА9> направило истцу ответ на претензию и предложило провести проверку качества.

По ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СМАРТ» <НОМЕР> от <ДАТА10> также следует, что в телефоне имеется дефект «не включается», дефект является производственным. Ответчиком данный факт также не отрицался.

У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению оба заключения в данной части, однако мнения экспертов о стоимости ремонта разошлись: эксперт ООО «Экспертный центр» считает, что стоимость ремонта составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при среднерыночной стоимости аналогичного аппарата <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а эксперт ООО «СМАРТ» стоимость ремонта в условиях АСЦ оценил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов мировой судья полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, поэтому в силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара.

К доводам ответчика о том, что выявленный дефект является не существенным, мировой судья относится критически, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать:.......б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, мировой судья исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре составит более половины стоимости товара. Эксперт <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что стоимость самой системной платы может лавировать от <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и зависит от различных фактов. Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что о недостатке товара ответчик узнал в судебном заседании, ознакомившись <ДАТА12> с результатом судебной экспертизы. В части неполучения истцом ответа ответчика на претензию, мировой судья полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика. Из вышеизложенного следует, что возможность узнать о недостатке товара и выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителя, до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не предоставления истцом товара для проверки качества.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. В данном случае проверка качества проведена не была по причине того, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику, заключение эксперта о неисправности товара предоставлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ответчик узнал о дефекте только в рамках судебного разбирательства, срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа выше перечисленных норм права, обстоятельств данного дела, не имеется оснований и для взыскания штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Мировой судья находит данные требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Абрамовой Ю.С. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА14> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Мировой судья с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации расходов по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 333, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования АБРАМОВОЙ <ФИО2> к ЗАО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с/н <НОМЕР>), заключенный <ДАТА5> между АБРАМОВОЙ <ФИО5> и ЗАО «Связной-Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу АБРАМОВОЙ <ФИО2> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать АБРАМОВУ <ФИО2> вернуть некачественный товар, - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с/н <НОМЕР>) ЗАО «Связной-Логистика» в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015 года.

Мировой судья:                                                  А.В. Гросул