Решение по делу № 5-239/2020 от 08.12.2020

<НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2020 г.                                                                                       ст. Клявлино                                                                                                       

              Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности - Мухиббулина А.А., представившего ордер адвоката <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении:

Тимофеева Е.В.,<ДАТА2> гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Тимофеев Е.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.   

   В судебном заседании от <ДАТА4> Тимофеев Е.В.,  после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что  в тот день <ДАТА3> утром примерно в 09 часов он выезжал из гаража, съездил на заправку, потом на  ул. <АДРЕС>, а потом как приехал к своему дому хотел поставить машину к гаражу, но так как там стояли машины он хотел развернуться, совершая маневр разворота, машина покатилась назад и ударилась о забор. Потом Тимофеев Е.В. развернулся и поставил машину рядом с гаражом. Потом к нему подошел сосед <ФИО1> Тимофеев Е.В. сидел в машине за рулем, ему показалось, что он потерял телефон и  попросил <ФИО1> позвонить ему. Из машины он не смог выйти, так как вывернул ногу, оступившись на заправке. Позже из машины он вышел и пошел к себе в квартиру. Дома он нашел свой старый телефон, фляжку с коньяком и выпил коньяк в течении двух часов, так как был праздник, смотрел телевизор. Примерно в 12 часов он решил пообедать, но так как хлеба дома не было, Тимофеев Е.В. решил сходить в магазин за хлебом. Для чего Тимофеев Е.В. сначала пошел в гараж за деньгами, так как у него там хранилась мелочь. Тимофеев Е.В. вышел из подъезда, и тут же сосед <ФИО3> начал кричать, что Тимофеев Е.В. «снес» ему забор. Также <ФИО3> позвонил в полицию. Потом приехали ДПС, при них <ФИО3> сказал, что Тимофеев Е.В. причинил ему имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Когда приехали сотрудники полиции Тимофеев Е.В. стоял около своей автомашины. При них Тимофеев Е.В. открыл машину и присел боком, ключи положил на панель. ИДПС сразу начали предлагать пройти Тимофееву Е.В. освидетельствование на  состояние опьянения. Тимофеев Е.В. отказался и сказал, что выпил, но пьяный автомашиной не управлял. У Тимофеева Е.В. забрали автомашину и начали составлять протоколы. В протоколе написал «согласен», так как был согласен, что сломал забор. В понедельник Тимофеев Е.В. забрал свою автомашину из полиции. В судебное заседание отложенное на 08.12.2020г.Тимофеев Е.В. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Мухиббулин А.А.

Защитник Мухиббулин. А.А. в судебном заседании полагал, что вина Тимофеева Е.В. не доказана. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не законные. Поскольку Тимофеев Е.В. не управлял транспортным средством. В данном случае ДТП не было, поскольку имеется определение об отказе в возбуждении административного производства. Тимофеев Е.В. Управлял автомашиной утром, а не медицинское освидетельствование его направляли в 13. 00 часов. Повреждение штакетника на заборе не может быть расценено как ДТП и Тимофеев Е.В. не мог предположить, что произошло ДТП, кроме того его не привлекли за оставление места ДТП. Соответственно предполагается, что никакого ДТП и не было. Так как на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Тимофеев Е.В. не управлял транспортным средством, значит он не должен был его проходить. Полагает, что требования сотрудников ИДПС в данной части не законными. Поэтому просит дело в отношении Тимофеева Е.В. прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения в его действиях.

Свидетель <ФИО4>, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что он работает инспектором  ДПС в МО МВД России «<АДРЕС>,  в <ДАТА>  он совместно с <ФИО5> нес  дежурство на территории <АДРЕС> района. В обед к ним поступил звонок от оперативного дежурного, который им сообщил, что на <АДРЕС> во дворе дома, произошло ДТП. По приезду на место ДТП они увидели, что на место уже выехали участковые, также  там стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и Тимофеев Е.В. сидел в машине боком. Также ДПС увидели, что штакетины забора, возле  которого стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> сломаны, а также между бампером и фаркопом автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> торчала часть сломанной штакетины. Сотрудники начали оформлять ДТП и спросили у Тимофеева Е.В., употреблял ли он спиртные напитки, на что Тимофеев Е.В. ответил, что пил вчера, сегодня и завтра буду пить. ДТП оформили, ИДПС <ФИО5> отстранил Тимофеева Е.В. от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Тимофеев Е.В. отказался, пояснив, что выпил спиртное. Участковые опрашивали свидетелей, которые поясняли об обстоятельствах ДТП, и говорили, что Тимофеев Е.В. часто управляет автомашиной в состоянии опьянения. Со слов свидетелей и Тимофеева Е.В. было установлено, что Тимофеев Е.В. управлял автомашиной в 09.00 утра в состоянии опьянения  и совершил ДТП, т.е повредил забор, наехав на него на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, задним ходом.  Согласно ПДД, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что произошло именно ДТП. И согласно ПДД, после ДТП водитель не имеет права употреблять спиртное до приезда сотрудников ДПС.

Свидетель <ФИО7>, после разъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Тимофеевым Е.В, Живут в одном доме и в одном подъезде. <ДАТА3> утром, примерно около 09.00 часов, она вышла на улицу, чтобы вывесить белье. Когда она выходила, Тимофеев Е.В. сидел на лавочке около подъезда выпивший, его машина стояла около бельевых веревок. До этого она видела в окно, как Тимофеев Е.В. сидел в своей автомашине за рулем, а малолетний сын <ФИО8> на велосипеде остановился около автомашины Тимофеева Е.В. и смотрел на задний бампер. <ФИО7> увидев это, она крикнула сыну, чтобы тот отошел от машины и не заглядывал за машину. Потом, когда <ФИО7> вышла с бельем на улицу, она увидела, что на автомашине Тимофеева Е.В., за фаркопом автомашины торчит сломанная штакетина от забора. <ФИО7> начала говорить Тимофееву Е.В., чтобы он не ездил пьяный за рулем, так как боится за своих детей, которые постоянно играют во дворе их дома. То, что Тимофеев Е.В. в то утро находился в состоянии опьянения, <ФИО7> определила по тому, что когда Тимофеев Е,В. находился еще в машине, он там практически спал за рулем. Позже, примерно после обеда, <ФИО7> вышла на улицу и увидела во дворе их дома участковых и соседа <ФИО3>, который пояснял, что Тимофеев Е.В. сломал его забор. Тимофеев тоже вышел на улицу и вел себя агрессивно. Потом подъехали сотрудники ДПС, начали разбираться по поводу поломки Тимофеевым Е.В. забора. После чего, сотрудники предложили Тимофееву Е.В., пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался при соседях, которые находились в то время во дворе. <ФИО7>также пояснила, что ее сын рассказал ей, что утром, когда он подъезжал на велосипеде к машине Тимофеева Е.В., который почти спал в машине, Тимофеев Е.В. попросил его посмотреть на задний бампер автомашины, так как сказал, что он задел задним ходом забор. Также <ФИО7> пояснила, что Тимофеев Е.В. очень часто управляет своей автомашиной в  состоянии опьянения, и так как <ФИО7> боится за своих детей, неоднократно просила Тимофеева Е.В. не «садиться за руль пьяным». <ФИО7> может определить, когда Тимофеев Е.В. трезвый , а когда пьяный по его внешним признакам, поведению, его разговору.

Свидетель <ФИО9> после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с Тимофеевым Е.В., Живут они в одном доме больше 45 лет. <ДАТА3> к обеду ему позвонила соседка <ФИО10>, и сообщила, что Тимофеев Е.В. пьяный, разворачиваясь на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> во дворе их дома, сломал его забор. <ФИО3> вышел из дома, осмотрел свой забор, автомашину Тимофеева Е.В., которая стояла в метрах 3х от забора, и увидел, что на фаркопе автомашины Тимофеева Е.В. торчала рейка от забора. Потом вышел Тимофеев Е.В., который находился в состоянии опьянения, <ФИО9> начал на повышенных тонах разговаривать с  Тимофеевым Е.В., предъявлять претензии за сломанный забор. Тимофеев Е.В. также на повышенных тонах отвечал <ФИО9> Позже <ФИО9> позвонил в полицию и сообщил, что Тимофеев Е.В. насвоей автомашине врезался в его забор и сломал его. Потом подъехали сотрудники ДПС, начали разбираться по поводу поломки Тимофеевым Е.В. забора. После чего сотрудники предложили Тимофееву Е.В., пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался при соседях, которые находились в то время во дворе. <ФИО9> пояснил, что Тимофеев Е.В. очень часто управляет своей автомашиной в  состоянии опьянения, <ФИО11>может определить, когда Тимофеев Е.В. трезвый, а когда пьяный по его внешним признакам, поведению, его разговору, так как они проживают по соседству 45 лет.

                Выслушав Тимофеева Е.В.,его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании  ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

   В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

  В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Тимофеев Е.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Своими действиями Тимофеев Е.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Основанием полагать, что водитель Тимофеев Е.В. находилсяв состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поскольку водитель Тимофеев Е.В. отказалсяот освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с указанными выше Правилами он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель Тимофеев Е.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении N 20 от <ДАТА7> отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что материал в отношении Тимофеева Е.В. поч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен правомерно, вина Тимофеева Е.В. всовершении административного правонарушения доказана и правильно квалифицирована по данной статье, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам защитника  в том, что повреждение штакетника на заборе не может быть расценено как ДТП и Тимофеев Е.В. не мог предположить, что произошло ДТП, а также и то что  его не привлекли за оставление места ДТП, и на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тимофеев Е.В. не управлял транспортным средством, судья относиться критически, поскольку  они опровергаются полностью показаниями самого Тимофеева Е.В. который пояснил, что <ДАТА3> он утром примерно в 09,00 часов выезжал из гаража, съездил на заправку, потом на  ул. <АДРЕС>, а потом как приехал к своему дому хотел поставить машину к гаражу, но так как там стояли машины он хотел развернуться, совершая маневр разворота, машина покатилась назад и ударилась об забор. Также свидетель  <ФИО7> в суде показала, что видела на автомашине Тимофеева Е.В., за фаркопом торчащую сломанную штакетину от забора, и со слов сына знает, что Тимофеев Е.В. попросил его посмотреть на задний бампер автомашины, так как сказал, что он задел задним ходом забор. Из показаний свидетеля <ФИО4>, видно, что при оформлении ДТП Тимофеев Е.В. признал, что употреблял спиртное и управлял автомашиной в состоянии опьянения о чем в протоколе указал, что согласен с правонарушением.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

<ДАТА9> Тимофеев Е.В. управляя своей автомашиной, при совершении маневра около гаражей, задним ходом, врезался в деревянный забор, принадлежащий <ФИО9> и повредил его, причинив тем самым имущественный ущерб.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ  водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Также мировой судья считает несостоятельным довод защитника  в том, что если сотрудники не составили протокол в отношении Тимофеева Е.В. за оставление места ДТП, то и факта ДТП нет, поскольку  по делу судьей было установлено, что на момент приезда сотрудников ДПС по вызову, Тимофеев Е.В. находился на улице и сидел боком в своей автомашине. Сведениями о том, что Тимофеев Е.В. покинул место ДТП сотрудники ДПС не располагали, кроме того не привлечение Тимофеева Е.В. к ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения для квалификаций действий Тимофеева Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за указанное совершенное административное правонарушение.

Доводы Тимофеева Е.В. и его защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Тимофеевым Е.В. автомобилем, не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Тимофеевым Е.В. в состоянии опьянения, достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из имеющихся опросов свидетелей следует, что они видели как Тимофеев Е.В., после того как автомашина под его управлением столкнулась об забор, сидел на сиденье водителя, и почти спал, а потом попросил малолетнего сына <ФИО8>, поглядеть на задний бампер, поскольку он ударился задним бампером о забор.

Доводы Тимофеева Е.В.о том, что он не мог вылезти из автомашины из-за  травмы ноги, не соответствует действительности, так как о травме ноги Тимофеева Е.В. ни один из свидетелей не заявлял, в том числе и сам Тимофеев Е.В. на момент составления в отношении него протокола.

Из просмотренного видео видно, что Тимофеев Е.В. при составлении протоколов, ведет себя агрессивно, признал, что выпивал спиртное и на кануне ДТП и в день ДТП, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая мировому судье сделать  вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Тимофеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей не могут вызвать критическую оценку, не доверять данным свидетелям оснований не имеется, так как их  показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Судом  не установлены мотивы, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в результатах рассмотрения административного дела. А также  не установлен факт предвзятого отношения свидетелей и их намерения оговорить Тимофеева Е.В.

Не признание в судебном заседании факта совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  суд расценивает, как определенный способ защиты и его желание избежать ответственности.

Мировой судья находит, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева Е.В. оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями административного  законодательства, и что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, его действия правильно квалифицированы по данной статье.

Факт совершения Тимофеевым Е.В.  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

            -протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Тимофеев Е.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ;   

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого послужило наличие у Тимофеева Е.В. признаковопьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Тимофеев Е.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-видеозаписью, из которой видно, что Тимофеев Е.В. отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-показаниями свидетелей,

- копией материала о факте ДТП.  

Данные доказательства у мирового судьи сомнений не вызывают.  

  Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

  Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

  В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ч. 2  ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья признает наличие инвалидности.

 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных  ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

 Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

 При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного Тимофеевым Е.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок,  в пределах, установленных санкцией  ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

   Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания Тимофееву Е.В., данного вида, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Тимофеева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской  области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным  к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 141 Клявлинского судебного района Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, ст. Клявлино, проспект Ленина, д. 5.

   При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

   Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Кроме того, разъяснить Тимофееву Е.В., что водительское удостоверение он обязан передать в орган ГИБДД в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу - для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

             Мировой судья                     

Банковские реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) Банк получателя: Отделение Самара, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001 Р/с 40101810822020012001 в Отделение Самара, БИК: 043601001 ОКАТО: 36622424 ОКАТМО: 36622424 КБК: 18811601123010001140, УИН:18810463200320001058