Решение по делу № 2-96/2013 от 11.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            11 марта2013 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона Sony Ericsson U5i, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9 832 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме.  Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает, что сделало его использование не возможным.  Согласно экспертному  заключению, составленному ООО «Средневолжское Экпертное Бюро» у мобильного телефона обнаружен дефект: не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона. Дефект  носит производственный характер. Просит  принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона,  взыскать стоимость некачественного товара в размере 9 832 руб., неустойку в размере 11896,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению проверки качества в размере  4 000 руб.

Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, о чем настаивает и истец.

Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей»  <НОМЕР> от <ДАТА3> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> <ФИО2> заключил с   ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор  купли-продажи мобильного  телефона Sony Ericsson U5i, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9 832 руб., что подтверждается чеком. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации, в период действия гарантийного срока мобильный телефон вышел из строя, а именно - не включается, не пригоден для использования.

В связи с тем, что товар некачественный, 03.10.2012 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и  возвратите стоимости товара, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. 

Согласно экспертному  заключению <НОМЕР> от 26.02.2013 г., составленному ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», по инициативе <ФИО2>,  мобильный телефон имеет дефект производственного характера, вышла  из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона. В данном случае невозможна эксплуатация мобильного телефона. Для устранения имеющегося недостатка необходимо заменить основную плату, что соответствует затратам, сопоставимым со стоимостью данной модели телефона на сегодняшний день.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость мобильного телефона в размере 9 832 руб., поскольку указанный товар не надлежащего качества. За составление экспертного  заключения истец понес расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 01.03.2013 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 121 день, за период с 14.10.2012 г. по 11.02.2013 г. и размер неустойки составляет - 11 896,72 руб. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание степень невыполненных ответчиком обязательств и их последствия, в силу  ст. 333 ГК РФ мировой судья считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб., и взыскать ее с ответчика.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Мировой судья  считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу  со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.  Однако,  учитывая требования соразмерности и справедливости суд,   считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в  размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 25.01.2013г. и квитанции от 25.01.2013 г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала,  считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере  1 054 (854,96 руб. от суммы иска - 21 832 руб., 200 руб. от компенсации морального вреда) руб. 96 коп. 

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований  в размере 21 832 руб., следовательно, с ответчика следует взыскать  в пользу истца в размере 10 916 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ <ФИО2>   от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона  Sony Ericsson U5i, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9 832 руб.  от <ДАТА2>

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в пользу <ФИО2> стоимость некачественного товара -  9 832 руб., расходы по проведению проверки качества - 4 000 руб., неустойку - 8 000 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., штраф в размере 10 916руб., всего 37 748 (тридцать семь тысяч семьсот сорок восемь ) руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1 054 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 марта2013 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ЗАО «Русская Телефонная Компания»  о взыскании стоимости некачественного товара,  неустойки,  компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости некачественного товара,  неустойки,  компенсации морального вреда.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии  ответчика.

            Руководствуясь ст. 224,225,233 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску <ФИО2> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Мировой судья                                                                 Н.Н.Ковригина