Решение по делу № 2-15/2014 от 21.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ХИЛКОВА Антона Юрьевича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2012 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано в ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был составлен акт о страховом случае и определен размер ущерба 51 852 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 16.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 83 050 руб. 10 коп., таким образом, разница страховой выплаты составила 31 198 руб. 10 коп., расходы по проведению оценки - 2 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК, Законом «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения 31 198 руб. 10 коп., расходы по проведению оценки 2 500 руб., неустойку 3 224 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 124 руб. 92 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия, представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца в заявлении о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, противоправный действий третьих лиц.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу пп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 04.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия с 04.05.2012 года по 03.05.2013 года. Страховая сумма составила 410 000 руб. В случае наступления страхового случая ответчик обязался выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно справки о ДТП от 25.07.2012 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти, 25.07.2012 года в 14-00 час. на перекрестке ул.ул. Южное шоссе - Заставная -Воскресенская г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>

ДТП произошло в период действия договора.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано у ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, определил размер ущерба в 51 852 руб. 00 коп., выплатив данную сумму истцу в полном объеме.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 16.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 83 050 руб. 10 коп.Расходы по проведению оценки составили 2 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 31 198 руб. 10 коп. (83 050 руб. 10 коп.- 51 852 руб. 00 коп.).

В ходе подготовки дела к судебного разбирательству, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку с отчетом, предоставленным истцом, ответчик не согласен, так как в расчет включены повреждения, которые не описаны в справке о ДТП и иных материалах, собранных по факту ДТП.

В соответствии с определением мирового судьи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставлено заключение эксперта <НОМЕР> от 17.03.2014 года, согласно которому: 1). Не соответствуют механизму ДТП повреждения фары левой, решетки радиатораи повторителя поворота левого. 2). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа безучета повреждений фары левой, решетки радиатора и повторителя поворота левого, составляет 58 948 руб. 52 коп. 3). Необходимость ремонта и окраски с технической точки зрения имеется на таких деталях, как передний бампер, капот, крыло переднее левое, облицовка зеркала наружного левого.Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, имеет аттестацию и является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется.

При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества истца, равно как и обязанность ответчика по возмещению данного ущерба установлены; неполное возмещение данного ущерба ответчиком, также нашло свое подтверждение, однако, при определении суммы возмещения, мировой судья исходит из расчета, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», - в размере 58 948 руб. 52 коп., поскольку оценка и расчет стоимости ущерба проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности» и иными инструктивными материалами. Расчет произведен с учетом реальных повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, с обоснованием всех мотивов и материальных затрат. Эксперт имеет специальное высшее образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, и имеет все необходимые сертификаты для производства судебных автотехнических экспертиз, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельства, норм права, мировой судья приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы стоимости восстановительного ремонта - 7 096 руб. 52 коп. (58 948 руб. 52 коп. - 51 852 руб. 00 коп.)

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица действительно подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. Ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения главы III данного Закона не распространяются. Такая ответственность регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворении, однако сумма процентов, с учетом изменения суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежит перерасчету: 7 096 руб. 52 коп. x 8,25% / 360 x 451 = 733 руб. 46 коп.

Истец также понес убытки в связи с проведением оценки в размере 2 500 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к прямым убыткам истца и не подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с содержанием ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требования Хилкова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Факт досудебного перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем размер стоимости фактических ремонтно-восстановительных работ, не может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания в пользу страхователя указанного штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 414 руб. 99 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124 руб. 92 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 10.10.2013 года в размере 6 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, характера и результата разрешения дела, характер спора, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 618 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ХИЛКОВА Антона Юрьевича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ХИЛКОВА Антона Юрьевича сумму разницы стоимости восстановительного ремонта 7 096 руб. 52 коп., расходы по оплате оценки 2 500 руб., проценты 733 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 124 руб. 92 коп.,штраф - 5 414 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства госпошлину 618 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья: А.В. Гросул

<ОБЕЗЛИЧЕНО>