Решение по делу № 2-10/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 г.                                                                           г.п. Нефтегорск                                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тимофеева С.В.,

при секретаре Чернецких Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Дмитриева А.А. к Индивидуальному предпринимателю Комаровой И.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать стоимость оплаченного товара <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку 3003руб 25коп., расходы за оказание юридической помощи 1500руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свои требования обосновал тем, что  <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор заказа <ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец оплатил полную стоимость товара, по договору заказа, шкаф должен был быть выполнен и поставлен в срок 30-45 рабочих дней, однако до настоящего времени условия договора не исполнены.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил расторгнуть договор с ответчиком, взыскав все заявленные суммы при подаче иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки на судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил. Из отметки почтового отделения на конвертах, вернувшихся в адрес суда, следует, что «истек срок хранения».

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА3> между Дмитриевым А.А. и ИП Комаровой И.М. был заключен  договор <НОМЕР>, стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО>» составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая в тот же день была оплачена в полном объеме. По условиям договора срок поставки определен 30-45 рабочих дней. Таким образом, шкаф должен был быть поставлен  истцу не позднее <ДАТА4>

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

<ДАТА5> истец направил ответчику претензию, в которой просил доставить мебель либо вернуть стоимость оплаченного товара. Ответ на претензию не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд  пришел к выводу о том, что принятые гражданско-правовые обязательства должны выполняться сторонами договора надлежащим образом и добросовестно на условиях гражданского закона или договора, за одностороннее уклонение от исполнения обязательств предусмотрены меры ответственности.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору  от <ДАТА3>, срок исполнения которых наступил, не были исполнены, мебель истцу не доставлена.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка мебели передачи истцу вызвана непреодолимой силой или нарушением потребителем договорных обязательств. Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке поставки мебели представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы  оплаты товара.

Относительно использованного сторонами в договоре от 21.09.13 термина "рабочий день", суд учитывает, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Для определения размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из того, что обязанность ответчика поставить Дмитриеву А.А. мебель, стоимость которого оплачена покупателем <ДАТА7>, возникла у ответчика по истечении 45 рабочих дней с момента полной оплаты мебели истцом, то есть <ДАТА8>

Отсюда, подлежащая уплате неустойка должна быть рассчитана за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (дата подачи искового заявления), то есть за 20 дней.

С учетом приведенного выше, денежное выражение неустойки составляет 1465 руб. (14650руб. x 0,5% x 20 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда,  принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и пришел к  выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию  с ответчика  в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, суд пришел к  выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца Дмитриева А.А штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8557руб 50коп.

Взыскивая расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500руб., суд учитывает, документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг, степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию  госпошлина в сумме 844руб. 60коп.   

Руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Дмитриевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Комаровой И.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой И.М. в пользу  Дмитриева А.А. стоимость шкафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку 1465руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Комаровой <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере 844 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №148 Самарской области в течение одного месяца.

               Мировой судья                                                        С.В. Тимофеева