Решение по делу № 33-4275/2015 от 18.02.2015

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-4275/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведковой (Заноч) А.С. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Заноч Валентины Григорьевны к Заноч Галине Владимировне и Медведковой (Заноч) Антонине Сергеевне о признании их утратившими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии их с регистрационного учёта

и встречному иску Медведковой (Заноч) к Заноч В.Г. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, передаче ключей и определении порядка и размера участия в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Заноч С.А., его представителя и представителя Заноч В.Г. по доверенности – Пухватовой А.В.,

установила:

Заноч В.Г. обратилась в суд с основным иском к Заноч Г.В., Медведковой (Заноч) А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> - на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии их с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование предъявленных требований Заноч В.Г. указала на то, что она проживает и зарегистрирована в вышеуказанной спорной квартире, которая находится в муниципальной собственности. Ответчицы по первоначальному иску также зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, однако с 1995 года не проживают в ней, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, личных вещей их в квартире нет. Никаких препятствий в проживании и пользовании квартирой им никто не чинит и ранее не чинил. В судебном порядке в 1995 году за ответчицами было признано право пользования жилым помещением, однако с того времени они не пытались вселиться и проживать в квартире. Их отсутствие не носит временный характер, они утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма в отношении себя.

Медведкова (Заноч) А.С., не признав требования по основному иску, предъявила в суд встречный иск к Заноч В.Г. о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей и определении порядка и размера её участия в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/5 доли.

В обоснование встречных исковых требований Медведкова (Заноч) А.С. указала на то, что она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования ею, что подтверждается решением суда от 27.06.1995 года. До 2008 года была несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять свои права. В дальнейшем была лишена возможности проживать в спорной квартире ввиду неприязненных отношений и препятствий в пользовании жилым помещением. Отсутствие в квартире носит вынужденный, а, следовательно, временный характер, при этом она не отказывалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем необходимо также определить размер её участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/5 доли, пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции Заноч В.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заноч Г.В. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, первоначальный иск не признала. При этом указала на то, что в связи с заключением брака с сыном истицы по основному иску была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В судебном порядке в 1995 году за ней и её дочерью Медведковой (Заноч) А.С. было признано право пользования спорным жилым помещением. По её иску в 1997 году была признана недействительной приватизация данной квартиры. В дальнейшем она обращалась с требованием о разделе лицевого счёта и выделении в пользовании комнаты площадью 14,1 кв. м, однако комнаты были смежными и спор не был разрешён. Наличие стойких неприязненных отношений препятствовали проживанию в квартире, проживающие там лица на контакт не шли и дверь не открывали. В 2013 году за ней было зарегистрировано право собственности на иное жилое помещение, однако это само по себе не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой.

Третье лицо Заноч С.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Заноч А.В., в суде первой инстанции согласился с первоначальным иском Заноч В.Г., против удовлетворения встречного иска Медведковой (Заноч) А.С. возражал. При этом указал на то, что ответчицы по первоначальному иску не проживали в спорной квартире и им никто не чинил препятствий в пользовании ею. За жильё и коммунальные услуги они никогда не платили, поэтому Заноч В.Г. постоянно брала сведения с места их фактического проживания для перерасчёта платежей. Ответчицы по основному иску добровольно выбыли в иное постоянное место жительства, поскольку Заноч Г.В. было предоставлено иное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий с учётом Медведковой (Заноч) А.С. В настоящее время квартира оформлена в собственность Заноч Г.В.

Представитель третьего лица – администрации г. Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции также не явился.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года первоначальные исковые требования Заноч В.Г. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Медведковой (Заноч) А.С. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 71, 83 (ч. 3) ЖК РФ, ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что Заноч В.Г. является нанимателем спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы по месту жительства её сын Заноч С.А. - с 1990 года, внучка Медведкова (Заноч) А.С., 1989 г.р., - с 1996 года, сноха Заноч Г.В. - с 1996 года, внучка Заноч А.С., 1997 г.р., - с 2014 года.

Задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не имеется (л.д. 15).

Жилое помещение предоставлено Заноч А.И. на основании ордера № 76 от 13.02.1974 года на состав семьи из четырёх человек: он, жена Заноч В.Г., дочь Заноч Г.А., сын Заноч С.А.

Брак между Заноч С.А. и Заноч Г.В. прекращён 17.01.1995 года.

Заноч Г.В. и Медведковой (Заноч) А.С. вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нём по месту жительства на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 27.06.1995 года, вступившего в законную силу.

Доказательств в подтверждение фактического вселения Заноч Г.В. и Медведковой (Заноч) А.С. в спорную квартиру на основании приведённого судебного решения, в том числе принудительного, проживания в спорном жилом помещении, несения бремени его содержания и оплаты коммунальных услуг за период с 1995 года со стороны ответчиц по первоначальному иску суду представлено не было.

Согласно справке ОАО «48 УНР» Заноч Г.В. с января 1995 года по 08.07.2002 года проживала с дочерью Медведковой (Заноч) А.С. и оплачивала коммунальные платежи по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18).

Из справки общежития ИПЭК от 22.01.2002 года следует, что Заноч Г.В. с дочерью Медведковой (Заноч) А.С. проживали также в общежитии по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением главы города Ивантеевки Московской области от 30.04.1996 года № 645 Заноч Г.В. (состав семьи 2 человека – она и дочь Медведкова (Заноч) А.С.) была поставлена на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы г. Ивантеевки Московской области от 03.07.2012 года № 1011 Заноч Г.В. и её дочь Медведкова (Заноч) А.С. сняты с указанного учёта в связи с передачей Заноч Г.В. в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Из договора № 46 долевого участия в строительстве квартиры от 25.12.2007 года следует, что стоимость квартиры, подлежащая оплате дольщицей Заноч Г.В., определена с учётом выделенной субсидии на семью дольщика в составе 2-х человек. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27.12.2012 года, вступившим в законную силу, на основании указанного договора долевого участия, за Заноч Г.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Пискун Г.А. и Цуприкова Т.И. показали о том, что между ответчицей по основному иску Заноч Г.В. и истицей по первоначальному иску Заноч В.Г. имелись неприязненные отношения, ответчица также запретила дочери общаться с её отцом. В спорной квартире Заноч Г.В. с дочерью после расторжения брака с сыном истицы не проживали и не приходили в неё, попыток вселиться в жилое помещение на основании решения суда от 1995 года не предпринимали, их вещей в квартире нет. Все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несла истица, ответчицы участия в этом не принимали.

Суд принял показания данных свидетелей в качестве достоверных доказательств по делу, указав на то, что они не противоречат друг другу и иным материалам дела, в том числе справкам о фактическом проживании ответчиц по иным адресам, акту № 39 ООО «УРЭП №1» от 06.10.2014 года. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется.

Судом также дана оценка доводам Медведковой (Заноч) А.С. о чинении ей Заноч В.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой на протяжении с 1995 года, в том числе и после достижения Медведковой (Заноч) А.С. совершеннолетия, где судом указано на то, что они объективно не подтверждаются материалами дела. Представленные сведения из ОП г. Ивантеевки не подтверждают данные обстоятельства, поскольку справка от 21.11.2014 года дана в отношении однократного факта выхода по адресу спорной квартиры, справка от 02.12.2014 года составлена со слов Заноч Г.В. Факт установки в подъезде металлической двери с домофоном не исключил возможности получения ответчицами по основному иску ключей от двери подъезда в ООО «УРЭП № 1». Между тем сведений об их обращении в ООО «УРЭП № 1» с целью получения соответствующих ключей не представлено.

Оплата 10.12.2014 года, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Медведковой (Заноч) А.С. денежных средств в размере 15 000 рублей в счёт 1/5 доли необходимых платежей по спорной квартире за 2012-2014 гг. в пользу МУП «ГИРЦ» не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг за весь период после достижения совершеннолетия. Суд первой инстанции также учёл то обстоятельство, что задолженность по платежам отсутствует в связи с их полной оплатой истицей по первоначальному иску Заноч В.Г. как нанимательницей спорного жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что Медведкова (Заноч) А.С. вступила в брак и создала свою семью, что и привело к смене фамилии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчицы по первоначальному иску утратили право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства, а именно жилое помещение<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что данное жилое помещение было предоставлено администрацией г. Ивантеевки Московской области ответчицам по первоначальному иску, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий с 1996 года, из расчета субсидии на Заноч Г.В. и члена её семьи - дочь Медведкову (Заноч) А.С., в связи с чем заключение договора долевого участия после достижения совершеннолетия Медведковой (Заноч) А.С. и признании права собственности на квартиру за Заноч Г.В. не свидетельствует об отсутствии у Заноч А.С. права пользования предоставленной квартирой.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные Заноч В.Г. требования о признании ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в связи с утратой Медведковой (Заноч) А.С. права пользования спорной квартирой по адресу: <данные изъяты>, суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования Медведковой (Заноч) А.С. о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ей от него ключей, определении порядка и размера участия в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Заноч А.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что по достижении 18-ти лет она училась на очной форме обучения в г. Москве, в связи с чем не могла проживать в спорном жилом помещении; по договору долевого участия ей квартира не передавалась, сам договор она не подписывала; суд в решении не привёл доказательств её добровольного выезда из спорного жилого помещения, не указал другого постоянного места жительства.

Администрацией г. Ивантеевки Московской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой администрация соглашается с доводами апелляционной жалобы Заноч А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заноч С.А. и его представитель, а также представитель Заноч В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Заноч С.А., его представителя и представителя Заноч В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведковой (Заноч) А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: