Решение по делу № 33-11861/2014 от 15.08.2014

... Дело № 33-11861/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Новомостовая» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Н.Е.В. к товариществу собственников жилья «Новомостовая» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новомостовая» в пользу Н.Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новомостовая» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, указав в обоснование требований, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. <дата> в результате падения снежной глыбы с крыши дома <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью установления суммы ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия, истцом была заказана независимая оценка, заключение которой показало, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ответчиком ТСЖ «Новомостовая» своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы и претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Новомостовая» Б.У.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что суду не представлены доказательства того, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега, повреждение получено по вине владельца автомобиля, ненадлежащим образом эксплуатировавшего автомобиль, управлял в местах, не предназначенных для проезда и парковки. <дата> были произведены работы по отчистке наледи и снега по договору <№> с Г.И.И., с <дата> по <дата> осадка в виде снега не было. ТСЖ предприняло меры по предупреждению жильцов о возможном сходе снега табличками и объявлениями. Истцом была проведена завышенная оценка ущерба с учетом повреждений по ранее имевшим место ДТП, что подтвердила экспертиза, проведенная судом. ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет прибыли, создано самими собственниками МКД, в связи с чем, взысканная сумма не соразмерна.

Н.Е.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Новомостовая» Б.У.З., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Н.Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <№>.

<дата> около <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу, А.А.Н. приехал к дому <адрес>, и припарковал автомобиль возле дома. После этого, зайдя в дом, он услышал удар, и сработала сигнализация автомобиля. Выйдя к автомобилю, он обнаружил на крыше автомобиля и на лобовом стекле глубокие вмятины.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Отдела полиции <№> УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным полиции ОП <№> Управления МВД России по г. Уфе.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снежной глыбы <дата> с крыши дома <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Выводы экспертизы стороны не оспорили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина получила механические повреждения при иных обстоятельствах, ничем не обоснованны, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ТСЖ «Новомостовая», что им не оспаривается.

При этом, представленные ответчиком доводы об осуществлении отдельных мероприятий по уборке снега с крыши <дата>, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика - ТСЖ «Новомостовая», является правильным.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суд о том, что наличие предупреждающих табличек о сходе снега правового значения не имеет, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства А.А.Н. грубой неосторожности, который перед оставлением его у дома видел или должен был видеть предупредительные таблички о возможном сходе снега.

Наличие предупредительных табличек подтверждается фотографиями, имеющимися в гражданском деле и в материалах проверки <№> ОП <№> Управления МФД России по г. Уфе по заявлению А.А.Н., протоколом осмотра места происшествия.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в момент падения снега автомобиль истца находился на расстоянии 5 метров от жилого дома.

Таким образом, водитель А.А.Н. нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что ущерб истцу Н.Е.В. причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате грубой неосторожности водителя А.А.Н., управлявшего автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу Н.Е.В. ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «Новомостовая» по очистке от наледи кровли здания и грубой неосторожностью водителя, Судебная коллегия находит, что исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>% от установленной судом суммы причиненного ущерба. Соответственно подлежат снижению размер взысканной уплаченной госпошлины, сумма взысканных затрат истца на услуги представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новомостовая» в пользу Н.Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова