Решение по делу № 2-715/2016 от 18.08.2016

Дело <НОМЕР>                                                                       18 августа 2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств и в части взимания платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, взыскании денежных средств за выдачу наличных денежных средств в размере  3 391 рубль, за выпуск (перевыпуск) карты на доходы Банка в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 2 491 рубль 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между ней и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, в рамках которого выдана карта с лимитом кредитования 50 000 рублей. Истец считает недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. По кредитному договору плата за выдачу наличных денежных средств была списана с лицевого счета заемщика за период в сумме 3 391 рубль. Также условиями указанного договора на заемщика возложена обязанность производить плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. В виде платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты по договору списано с лицевого счета заемщика 1 800 рублей. Полагает, что указанные комиссии ущемляют её права как потребителя, просит взыскать указанные суммы и компенсацию морального вреда, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Банка <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве с иском не согласен (л.д. 58-66).

Определением мирового судьи дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <ДАТА2> направила Банк подписанное ею заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам) договоры о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которых просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковские счета, осуществлять в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ кредитование таких счетов на сумму операций превышающих остаток денежных средств на счетах, для чего установить лимит.

В заявлениях <ФИО3> также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банк Русский Стандарт ее предложений (оферт) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт являются действия Банк Русский Стандарт по открытию ей счетов.

На основании вышеуказанных предложений клиента, Банк Русский Стандарт открыл счет <НОМЕР>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложений (оферт) клиента, изложенных в заявлениях, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил и передал истцу банковскую карту «Русский Стандарт Классик» <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА3>, и в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета истца при отсутствии или недостаточности на указанных счетах собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, Банком взималась комиссия за совершение таких действий, которые являются самостоятельной услугой.

В случае использования банковской карты такая услуга могла быть оказана за предоставление Банк возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика (овердрафт).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк Русский Стандарт осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк Русский Стандарт считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банк Русский Стандарт по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика списанной платы за выдачу наличных денежных средств.

Также суд полагает не противоречащими закону условия кредитного договора в части платы за выпуск (перевыпуск), обслуживание карты, так как тарифным планом предусмотрена указанная плата, из условий по обслуживанию кредитных карт "Русский Стандарт Классик" следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску поскольку срок ее действия до <ДАТА3>, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом данные услуги Банк Русский Стандарт могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании списанной платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении <ФИО3> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца  через мирового судью со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>

        Мировой судья                                                                      <ФИО1>