дело № 2-140-2085/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года

г. Волгоград

И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда С.Д. Яхьяева,

при секретаре судебного заседания О.Ю. Чеховой,

с участием истца Попова С.В., его представителя - Барабанова А.В., представителя ответчика - Проценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем банковского счета, держателем банковских карт Vissa Classic и МИР, выданных ПАО «Сбербанк России».

11 мая 2020 года с его банковского счета, несколькими платежами, совершенными с 11 часов 16 минут до 11 часов 19 минут, неустановленным лицом произведено несанкционированное списание денежных средств в сумме 112 000 руб.

При этом, 11 мая 2020 года в 11 часов 14 минут он обращался в контактный центр ПАО «Сбербанк России» с требованием о приостановлении операций по счету.

21 мая 2020 года, 3 июня 2020 года и 22 июня 2020 года он обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате несанкционированно списанных денежных средств.

19 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» ему возвращены денежные средства в сумме 77 000 руб. В возврате суммы в 35 000 руб. ответчиком ему отказано.

В этой связи, указывая, что списание денежных средств с банковского счета произведено по вине ПАО «Сбербанк России», не предотвратившего своевременно операции по счету по факту его обращения, просил взыскать с ответчика 35 000 руб., неустойку за период в 137 дней за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок в сумме 13 650 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Попов С.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Барабанов А.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» Проценко И.А. возражала в отношении заявленных требований, просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие вины общества по приведенным Поповым С.В. обстоятельствам.

Выслушав Попова С.В. и его представителя Барабанова А.В., а также представителя ответчика - Проценко И.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания ст. 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства только при совершении операции без согласия клиента.

Согласно материалам дела, Попов С.В. является держателем банковских карт МИР и Vissa Classic выпущенных ПАО «Сбербанк России», что сторонами не оспаривалось (л.д. 51-53).

11 мая 2020 года с банковского счета Попова С.В. на имя Дианы Магомедаминовны П. произведены списания денежных средств в суммах: 15 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. и 17 000 руб. на общую сумму 112 000 руб. (л.д. 14, 39, 41, 49-50).

21 мая 2020 года Попов С.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате указанных денежных средств, указывая, что их списание произведено насанкционированно. Аналогичное заявление подано истцом ответчику 3 июня 2020 года (л.д. 55, 58).

По факту обращений Попова С.В. ПАО «Сбербанк России» истцу были даны ответы, согласно которым кредитной организацией проведена проверка и дополнительная проверка по результатам которых принято решение о возврате последнему денежных средств сумме 77 000 руб. В возврате денежных средств в сумме 35 000 руб. ответчиком истцу отказано (л.д. 10, 11, 12, 13).

Из материалов дела усматривается, что операции по списанию денежных средств со счета истца произведены посредством мобильного приложения банка Сбербанк Онлайн.

Как пояснил в судебном заседании Попов С.В., 11 мая 2020 года он сообщил неустановленному лицу номер своей банковской карты и отправленный ему кредитной организацией СМС-код для совершения операций по счету.

В силу пунктов 11.7, 11.8 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» операции в системе Сбербанк Онлайн держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе Сбербанк Онлайн. Одноразовые пароли держатель может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в том числе самим истцом, списание денежных средств с банковской карты Попова С.В. произошло посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на его номер телефона.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени его самого с использованием реквизитов его карты, кода безопасности, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету Попова С.В. у ответчика отсутствовали.

Ввиду изложенного, оснований полагать о совершении операций по переводу денежных средств со счета Попова С.В. без его согласия не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, заявлением на получение карты, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором о банковском обслуживании.

При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, а также с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

Согласно пункту 2.14 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель обязуется не сообщать ПИН-код карты и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Если информация о ПИН-коде или реквизиты карты стали доступны третьим лицам, держатель карты должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя (пункт 2.25 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России»).

Согласно пункту 10.20 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать ее иным лицам с целью совершения банковских операций по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

Вместе с тем, при осуществлении спорных операций Попов С.В. предоставил номер своей банковской карты и пароль для осуществления операций третьему лицу, что указано мировому судье им самим.

Доводы же Попова С.В. касаемо его своевременного обращения в контактный центр ответчика о приостановлении операций по счету, мировым судьей в качестве основания для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по возмещению истцу списанных денежных средств в сумме 35 000 руб., быть приняты не могут.

Как указано ПАО «Сбербанк России» в ранее приведенных ответах, 11 мая 2020 года в 11 часов 15 минут 24 секунды в контактный центр кредитной организации поступило обращение Попова С.В. о приостановлении операций по счету. Между тем, списание денежных средств в сумме 35 000 руб. произведено 11 мая 2020 года двумя транзакциями в 11 часов 15 минут 47 секунд на сумму 15 000 руб. и в 11 часов 16 минут 30 секунд на сумму 20 000 руб. Сотрудник банка не имел возможности произвести регламентированные процедурами банка мероприятия по предотвращению несанкционированных операций.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец, увидев в сообщении банка уведомление о возможных действиях мошенников, после предоставления неустановленному лицу указанных сведений, он позвонил в контактный центр ПАО «Сбербанк России» для приостановления операций по счету.

Согласно детализации звонков и сообщений мобильного номера Попова С.В., 11 мая 2020 года 1 11 часов 12 минут 56 секунд (по московскому времени) истцу поступило сообщение с СМС-кодом для совершения операций по счету в ПАО «Сбербанк России». В тот же день, в 11 часов 14 минут 03 секунды Попов С.В. обратился в контактный цент кредитной организации (л.д. 18).

Согласно журналу операций по системе от 11 мая 2020 года, в тот же день в 11 часов 15 минут 47 секунд и 11 часов 16 минут 30 секунд произведены операции по списанию посредством Сбербанк Онлайн со счета истца денежных средств, которые исполнены в 11 часов 16 минут 01 секунду и 11 часов 16 минут 45 секунд соответственно (л.д. 39, 40-44).

Аналогичные сведения содержатся в ответе ПАО «Сбербанк России» Центральному Банку Российской Федерации от 4 сентября 2020 года (л.д. 60).

По мнению мирового судьи, списание денежных средств в сумме 35 000 руб. со счета истца произошло практически сразу же после получения банком соответствующего распоряжения. Осуществить аннулирование операции и возврат денежных средств с учетом времени ее начала и времени сообщения о ее отмене истцом, составившего порядка одной минуты, оператором контактного центра, с учетом необходимости идентификации клиента и номера его счета, было невозможно.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанность возместить истцу списанные денежные средства в сумме 35 000 руб. в силу п. 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не имеется, поскольку в судебном заседании установлено нарушение самим истцом порядка использования электронного средства платежа, отсутствие у ответчика реальной возможности предотвращения операции по счету.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным в удовлетворении требований Попова С.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 35 000 руб. отказать.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не установлено, нарушений прав Попова С.В. как потребителя ПАО «Сбербанк России» не допущено, не подлежат удовлетворению и его требования, заявленные в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Попову Сергею Владимировичу в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка № 140 Волгоградской области.

Мировой судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированный текст судебного акта изготовлен 22 декабря 2020 года.

Решение по делу № 2-2085/2020 от 16.12.2020