Решение по делу № 5-34/2021 от 18.01.2021

Дело № 5-33/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2021года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №98 Советского района г.Махачкалы Магомедов Г.М. (Адрес суда: г.Махачкала, ул.Леваневского, д.1), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении<ФИО1>,<ДАТА2> рождения, уроженца г.Махачкала, Республики <АДРЕС>, зарегистрированногов сел. Агачаул, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Махачкала, пос. <АДРЕС>,

установил:

18 января 2021 года в судебный участок №98Советского района г.Махачкалы поступило дело об административном правонарушении в отношении Татаева Ш.Т. по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <ФИО1>, уклонился от обязательных работ назначенных постановлениемсудьи судебного участка №98 Советского района г.Махачкалы от 01 октября 2020 года сроком 20 часов.

В судебном заседании <ФИО1>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ вину в совершении указанного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах признал, и указал, что у него не было времени.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В отношении Татаева Ш.Г. 01 октября 2020 года за №5-423/2020 года мировым судьей судебного участка №98 Совесткого района г.Махачкалы Республики Дагестан, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 13 октября 2020 г., 02 ноября 2020 г. согласно данному постановлению возбуждено исполнительное производство. 09 ноября 2020 г<ДАТА> Согласно постановлению(<НОМЕР>) судебного пристава исполнителя <ФИО1> было вручено предупреждение и направление для отбывания обязательных работ в ОАО «Махачкалаводоканал» Однако, <ФИО1>уклонился от отбывания обязательных работ. Согласно объяснениям <ФИО1>по настоящее время он не приступил к выполнению обязательных работ, пояснил, что у него не было времени. Вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении на <ФИО1> наказания в виде обязательных работ вступило в законную силу, не обжаловалось. Ему разъяснялись положения закона об ответственности за уклонение от отбывания наказания, давались предписания, направления на работу в ОАО «Махачкалаводоканал», предупреждения в связи с не отбытием обязательных работ. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось к ним не безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина- ст. 1.5 КоАП РФ. Суд считает, что <ФИО1> не мог не понимать, что обязан отбывать наказание, и поэтому должен нести ответственность как виновное лицо. Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы. Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ. Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ). Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ. При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено. Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Изучив материалы дела мировой судья приходит к выводу о том, что действиях <ФИО1>содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 4 КоАП РФ, его виновность подтверждается материалами дела, в том числе: направлениями на работу, предупреждениями и им не оспаривается. Он не отбывал обязательные работы. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Материальное положение виновного лица само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от ответственности или прекращения административного дела в связи с малозначительностью деяния. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется. Суд учитывает, что <ФИО1>официально не работает, уплата штрафа в указанном в КоАП РФ размере ему может быть затруднительна, также суд учитывает его раскаяние, и назначает наказание в административного ареста не в максимальном размере. Поскольку <ФИО1> не задерживался, то срок административного наказания следует ему исчислять с момента вынесения постановления.

Сведений о том, что <ФИО1> относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде ареста,представленные материалы не содержат.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность правонарушителя, а также обстоятельств, отягчающих его административную ответственность судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания <ФИО1>.

Исполнение постановления возложить на МОСП по ВАП г.МахачкалыУФССП России по Республике Дагестан.

В соответствии с ч.6 ст.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» обязать руководителя специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке направить в адрес судебного участка №98 Советского района гор. Махачкалы (ул.Леваневского, д.1) ведомственный документ, подтверждающий исполнение данного судебного акта.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Махачкалыв течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                  <ФИО2>

Дата выдачи исполнительного документа: