Решение по делу № 33-2182/2016 от 27.01.2016

Судья – Буланков Р.В..

Дело № 33 – 2182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Суворовой А.Х. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суворовой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, о взыскании разницы между ценой товара, о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова А.Х. обратилась с иском к ООО «Компания Авто Плюс Север» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, о взыскании разницы между ценой товара, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***. Автомобиль приобретен 13.05.2014 у ООО /название 1/ за ** рублей. В свою очередь, ООО /название 1/ 31.07.2012 приобрело указанный автомобиль у ООО «Компания Авто Плюс Север». В ходе эксплуатации автомобиля на левой передней двери появились дефекты лакокрасочного покрытия, которые были устранены бесплатно официальным дилером в Перми – «***». В дальнейшем дефекты лакокрасочного покрытия появились и на левой задней двери, а также правой передней двери, нижней части левой задней боковины. В соответствии с актом экспертного заключения данные недостатки являются скрытыми производственными дефектами. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», полагая, что указанные недостатки носят существенный характер, а продавцом в данных правоотношениях является ООО «Компания Авто Плюс Север», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, и принять новое решение – об удовлетворении иска. Со ссылкой на п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 указывает на несогласие с выводом суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется закон «О защите прав потребителей». Выводы суда об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, в том числе заключения эксперта, следует, что автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия, перекрашивание которых все равно приведет к появлению недостатка вновь.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2012 между ООО «Компания «Авто Плюс Север» (продавец), ООО /название 2/ (покупатель) и ООО /название 1/ (лизингополучатель) заключен договор № ** купли-продажи автомобиля ***, код модели **, цвет оранжево-коричневый, ** года выпуска (спорный автомобиль), по условиям которого автомобиль по цене ** рублей приобретен покупателем для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

13.05.2014 спорный автомобиль *** ** года выпуска отчужден по договору купли-продажи ООО /название 1/ (продавец) в собственность Суворовой А.Х. (покупатель, истец) по цене ** рублей.

Последовательное изменение собственника спорного автомобиля по указанным выше сделкам подтверждено паспортом транспортного средства.

Актом экспертного исследования ФБУ «ПЛСЭ» от 16.06.2015 установлено, что на левой задней и на правой передней дверях, на нижней части левой задней боковины автомобиля «***» с пластинами государственного регистрационного знака **, ** года выпуска, оранжево-коричневого цвета с эффектом «металлик» имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов. Установленные разрушения лакокрасочного покрытия кузова исследованного автомобиля образовались в результате эксплуатации, но причиной дальнейшего их развития являются низкие механические свойства покрытия, сформированного в заводских условиях. Указанные выше недостатки являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, и связаны с нарушением технологического процесса окраски автомобиля.

ООО «Россервис» в заключении № ** подготовлена рецензия на акт экспертного исследования ФБУ «ПЛСЭ» от 16.06.2015, с указанием на подготовку акта как технически необоснованного, неполного и не всесторонне исследованного.

Согласно заключению проведенной ФБУ «ПЛСЭ» по делу судебной экспертизы от 13.11.2015 на передней правой двери, правой и левой задних дверях, на задней левой боковине автомобиля *** имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоений и вздутий. На капоте автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия появились при эксплуатации автомобиля, причиной которых является нарушение технологического процесса окраски автомобиля (недостаточная очистка поверхности металла перед окраской). Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия на капоте являются эксплуатационными. Перекрашивание проблемных деталей кузова позволяет временно устранить данные дефекты.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец, заключив договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО /название 1/, которое не является изготовителем либо уполномоченной организаций в смысле положений закона «О защите прав потребителей», объемом прав потребителя, предусмотренного указанным законом, не обладает. Суд также указал на недоказанность доводов истца о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о нераспространении на правоотношения сторон положений закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно положениям указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей» правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что первоначальным покупателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 31.07.2012 являлось ООО /название 2/, которое приобретенный автомобиль передало в лизинг ООО /название 1/, то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже автомобиля участвовали юридические лица в рамках осуществления своей коммерческой деятельности. Поскольку первоначально автомобиль был приобретен юридическим лицом с целью осуществления предпринимательской деятельности, использовался в этих целях около 2-х лет, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку факт отсутствия правового регулирований правоотношений сторон рассматриваемого спора нормами закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для отказа в иске, коллегия не дает оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой А.Х.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: