Решение по делу № 2-867/2015 ~ М-471/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-867/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            13.08.2015 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Батогова А.В.,

При секретаре                                    С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусяцкого А.Б. к ОАО «Интач Страхование», ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей Гусяцкого А.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и Акрамова Ж.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Управление предприятиями СЛК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях Акрамова Ж.Д. выявлено нарушение п. 10.1 ПДД, составлена справка о ДТП. Гражданская ответственность Гусяцкого А.Б. застрахована в ОАО «Интач Страхование». Транспортное средство под управлением Акрамова Ж.Д., принадлежащее ООО «Управление предприятиями СЛК» застраховано в ОАО СК «Альянс» по расширенному договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельца транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику ОАО «Интач Страхование» сзаявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, посчитав выплаченную по ОСАГО сумму заниженной, истец оформил независимую экспертизу, просит взыскать с ответчика ОАО «Интач Страхование» недоплаченную сумму ОСАГО, судебные расходы, взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму ущерба от ДТП, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, расходы по независимой оценке, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, в связи с оплатой ответчиком ОАО «Интач Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и согласно материалам экспертного заключения, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,, взыскать только с ответчика ОАО «Интач Страхование» штраф в пользу потребителя, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как была выплачена сумма страхового возмещения, доплата после проведенной судебной экспертизы была произведена, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и необоснованными.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание явился, просил снизить сумму на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного выше федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела, следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей Гусяцкого А.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и Акрамова Ж.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Управление предприятиями СЛК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях Акрамова Ж.Д. выявлено нарушение п. 10.1 ПДД, составлена справка о ДТП.

На основании изложенного, суд полагает вину водителя Акрамова Ж.Д. в совершении ДТП установленной. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчиком не представлено, согласно справке о ДТП, нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

Транспортное средство под управлением Акрамова Ж.Д. принадлежащее ООО «Управление предприятиями СЛК» застраховано в ОАО СК «Альянс» по расширенному договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельца транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гусяцкого А.Б. застрахована в ОАО «Интач Страхование». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Интач Страхование», застраховавшему его ответственность по ОСАГО, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение к выплате в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С размером оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, так как считает, что данный расчет не соответствует действительности, а именно необоснованно занижен, по сравнению с рыночными ценами, действующими в регионе, на проведение и стоимость работ, запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства. Истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец на основании проведенной оценки считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, так как на основании материалов гражданского дела, не представляется возможным надлежащим образом установить обстоятельства по делу о размере ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании средних розничных цен на дату наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истцом исковые требования уточнены в части суммы ущерба согласно содержанию судебной экспертизы.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, посколькузаключение составлено экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса), прошедшего повышение квалификации по программе оценочная деятельность, прошедшего курс повышения квалификации по программе «Основы судебной экспертизы по экспертным специальностям» имеющим квалификацию эксперта-техника на ведение деятельности в сфере технической экспертизы транспортного средства и специализирующемуся на оценке транспортных средств, стаж работы по специальности с марта 2010 года;до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, исследованы материалы дела. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Анализируя представленное в материалы дела истцом экспертное заключение <данные изъяты> №, суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не исследовались и не были истребованы материалы проверки по ДТП, отчеты составлены не на дату ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенного заключения, в связи с чем он не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела с целью урегулирования данного страхового случая на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком ОАО «Интач Страхование» была произведена добровольная выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно уточнению в связи с добровольной оплатой суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОАО «Интач Страхование» штраф в пользу потребителя, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей, используемых при восстановительных работах. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит удовлетворению в полном объеме <данные изъяты> руб., то есть в сумме, превышающей размер предельного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, так как в отношении ОАО «Интач Страхование» требования были заявлены в размере <данные изъяты> % от общей суммы иска, в отношении СК Альянс <данные изъяты> % от суммы иска, с ОАО «Интач Страхование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с ОАО СК Альянс <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Интач Страхование» в его пользу штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. на сумму взысканной оценки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде по данному делу с ответчиков, несение и необходимость расходов подтверждается материалами дела и установлена судом, сторонами заявлено об их чрезмерности и необоснованности, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, полагает требование о взыскании расходов на представителя обоснованным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты> рублей пропорционально процентному соотношению требований к каждому из ответчиков, <данные изъяты> руб. с ответчика ОАО « Интач Страхование» и <данные изъяты> руб. с ОАО «СК Альянс».

Так же с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░