Решение от 23.09.2021 по делу № 2-1596/2021 от 23.09.2021

КОПИЯ                                                                                                           Дело №2-1596/2021

                                                                                                 УИД 44MS0010-01-2021-002116-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г.                                                                                          г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы Маматкулова З.Р., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Клиентова <ФИО1> к ООО «Автогарант» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клиентов Ф.Ю. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. обратился с иском к ООО «Автогарант» о взыскании стоимости договора № 1640202589 Medium от 14 марта 2021 г. в размере 50000 руб., суммы неустойки - 16500 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённых судом сумм.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2021 г. между истцом и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1077120 руб., в том числе 50000 руб. для оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП Байрамова Б.А. по счёту №ОС-57805 от 26 марта 2021 г. При этом заявителю было выдано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион». При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, в связи с чем истец воспользовался правом и отказался от договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. В досудебном порядке претензия осталась без ответа, в связи с чем истец заявляет настоящие требования.

Определением от 03 августа 2021 г. настоящее исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы.

Клиентов Ф.Ю. и его представитель по доверенности Цыганкова А.А., будучи извещёнными о дате и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о проведении предварительного судебного заседания без их участия.

Ответчик ООО «Автогарант» о дате и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, до его начала представитель ответчика представил письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Авиастроительного судебного района г. Казани. Полагает, что оспаривание опционного соглашения не является предметом регулирования законодательства о защите прав потребителя. Сам договор между истцом и ООО «Автогарант» не заключался, правоотношений по оказанию услуг между сторонами не возникло. Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ отмечает, что достигнутое соглашение о подсудности обязательно не только для сторон указанного соглашения, но и для суда. Поскольку в п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения ответчика, то данный спор правомочен рассматривать мировой судья судебного участка № 5 Авиастроительного судебного района г. Казани.

В возражениях на ходатайство ответчика о передаче рассмотрения дела по подсудности представитель Клиентова Ф.Ю. по доверенности Цыганкова А.А. указывает, что при разрешении данного иска необходимо руководствоваться требованиями Закона «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора фактически является предоставление ответчиком услуги по заключению договора в интересах истца по соответствующему запросу истца. При этом предмет опционного договора характеризуется личной заинтересованностью истца как гражданина, то есть потребителя. Поскольку договор имеет потребительские свойства, истец предъявил исковое заявление по своему месту жительства.

Исследовав материалы дела, в том числе ходатайство ООО «Автогарант» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исключения составляют случаи, предусмотренные ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, которыми определена подсудность по выбору истца и исключительная подсудность.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения компании - ООО «Автогарант».

В п. 8 Соглашения указан адрес места нахождения ООО «Автогарант» - <АДРЕС>.

Согласно ответа УФНС России по Костромской области от 21 сентября 2021 г., юридическим адресом и единственным адресом места нахождения ООО «Автогарант» является: <АДРЕС>. Сведения о филиалах, представительствах, а также обособленных подразделениях указанного юридического лица отсутствуют.

Учитывая, что иных обособленных подразделений ООО «Автогарант» в других городах России не имеется, суд приходит к выводу, что стороны при заключении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион» согласовали подсудность по спорам, вытекающим из данного соглашения, по месту нахождения ответчика. Указание в п. 4.1 Соглашения на г. Красноярск, с учётом представленных сведений УФНС России по Костромской области, мировой судья признаёт технической ошибкой, не влияющей на права и обязанности сторон.

Принимая во внимание возражения представителя истца о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться требованиями Закона «О защите прав потребителей», мировой судья отмечает следующее.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тем самым гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по вопросу рассмотрения споров, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, согласованная подсудность сторонами не оспорена, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, мировой судья полагает, что настоящее гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ООО «Автогарант», а именно мировому судье судебного участка <НОМЕР> Авиастроительного судебного района г. Казани.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                  /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2>