Решение по делу № 2-7/2011 (2-927/2010) от 20.01.2011

Мотивированное решение                                                                                                                              Дело № 2-07/2011

изготовлено 25 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года                                                                                                           город Кола

Суд в составе: Председательствующего Мирового судьи судебного участка № 2 Кольского района Мурманской области Солдатова И.И.,

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

XXX1 к XXX2 об отказе от исполнения договора о выполнении работы, расторжении договора о выполнении работы, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

XXX1 обратилась к мировому судье с иском к XXX2 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 01.04.2010 года она обращалась к ответчику по вопросу ремонта фотоаппарата «Samsung NV4». Ответчиком была заменена матрица фотоаппарата, при этом, стоимость работ составила 2800 руб. В сентябре 2010 года она обнаружила, что указанный фотоаппарат снова не работает. Мурманской мастерской мобильных установлено, что матрица объектива фотоаппарата не исправна и требует замены, при этом, каких-либо ремонтных работ не производилось. Она обратилась к ответчику с претензией о замене матрицы фотоаппарата на новую, либо возврате денежных средств, уплаченных за ремонт фотоаппарата, однако ответа не получила. Фотоаппарат не исправен и она не может пользоваться им. Считает неисправность фотоаппарата существенной. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в том, что на протяжении шести месяцев она не может пользоваться фотоаппаратом, тогда как ответчик игнорирует ее требования, что причиняет ей нравственные страдания. В связи с чем, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по ремонту фотоаппарата в размере 2800 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего 9800 руб.

Истица XXX1 в судебном заседании уточнила иск, указав, что отказывается от исполнения, заключенного с ответчиком договора о выполнении работ по ремонту фотоаппарата, просит суд расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с расходами по оплате ответчику за ремонт фотоаппарата
в размере 2800 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., размер которой дополнительно обосновала тем, что как потребитель на протяжении длительного времени она была лишена возможности использовать фотоаппарат по назначению, была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, а также нервничать и переживать в процессе общения с представителями ответчика. О том, что она может обратиться к ответчику за гарантийным ремонтом фотоаппарата, она узнала от представителя ответчика только лишь при повторном обращении к ответчику в связи с возникновением неисправности матрицы ранее устраненной ответчиком. При этом, после ремонта фотоаппарата гарантийный талон либо иной документ, подтверждающий гарантийные обязательства ответчика на выполненную работу ей не выдавался, об установлении ответчиком срока службы или гарантийного срока на работу ей было не известно. В гарантийном ремонте фотоаппарата ответчиком ей было отказано со ссылкой на то, что обращением за диагностикой фотоаппарата к третьему лицу ею нарушены условия гарантийного обслуживания, о которых она до указанного обращения к третьему лицу не знала. На иске настаивает, поскольку с предложенными представителем ответчика условиями мирового соглашения она не согласна.

Ответчик, представитель XXX2 XXX3 в судебном заседании пояснил, что при согласии истицы готов предложить ей на условиях мира осуществить ремонт фотоаппарата за счет ответчика. При этом, не достигнув условий мира по существу дела пояснил суду, что с иском не согласен. Полагает отказ ответчика в гарантийном ремонте фотоаппарата истицы обоснованным, поскольку истица в целях определения неисправности фотоаппарата после его ремонта ответчиком обратилась к третьему лицу. При этом не смог пояснить суду о том, был ли фактически ответчиком после ремонта фотоаппарата установлен истице гарантийный срок на выполненную работу, являлся ли ремонт фотоаппарата истицы гарантийным и оформлялись ли ответчиком с истицей соответствующие гарантийные обязательства. Также указал, что ответчику не известно о том, не возникла ли указанная истицей неисправность фотоаппарата в результате вмешательства третьи лиц. Доказательств тому, что заявленная истицей неисправность фотоаппарата имеет место в результате виновных действий истицы, суду не представил. Просит суд в удовлетворении иска отказать.    

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истицей и ответчиком заключен публичный договор о выполнении работ по ремонту, принадлежащего истице фотоаппарата марки «Samsung NV4».

Как следует из акта выполненных работ XXX от 01.04.2010 года, указанный фотоаппарат истцы принят ответчиком в ремонт, по результатам которого ответчиком были выполнены работы по замене матрицы фотоаппарата истицы. За указанные работы истицей уплачено ответчику 2800 руб.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1
от 07.02.1992 года (в ред. от 01.01.2010 года) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии
с этими целями.

Однако в сентябре 2010 года устраненная ранее ответчиком неисправность фотоаппарата истицы вновь проявилась, в связи с чем 14.09.2010 года истица обратилась в Мурманскую мастерскую мобильных, где по результатам диагностики фотоаппарата выявлена неисправность его матрицы, замена которой произведена ответчиком 01.04.2010 года, тем самым, ответчик, осуществляя ремонт фотоаппарата в целях возможности его дальнейшей эксплуатации по назначению, выполнил для истицы работу не пригодную для использования в соответствии с указанными целями.    

В соответствие с п.1, п.2, п.6 ст.5 указанного Закона, на работу, предназначенную для длительного использования, исполнитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого исполнитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования работы по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.

Исполнитель обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Исполнитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период,
в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1, п.2 п.3 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Однако, как установлено судом фактически срок службы либо гарантийный срок на выполненную работу истице ответчиком не установлен, информация об установлении указанных сроков ответчиком при исполнении договора о выполнении работы по ремонту фотоаппарата до истицы не доводилась. Доказательств обратному ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем при разрешении спора суд исходит из того, что фактически срок службы или гарантийный срок истице на выполненную работу ответчиком не устанавливался, а поэтому отказ ответчика в гарантийном ремонте фотоаппарата истицы по мотиву нарушения ею условий гарантийного обслуживания, с условиями которого она фактически ознакомлена не была, суд находит не обоснованным.

На основании п.1 и п.3 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в частности, по основаниям предусмотренным ст.1098 ГК РФ, согласно которой исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствие с п.1 ст.29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 и п.4 указанной статьи Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.6 указанной статьи Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

26.10.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о замене матрицы фотоаппарата на новую, либо возврате ей денежных средств в размере 2800 руб., уплаченных за ремонт. Вместе с тем до настоящего времени указанные требования истицы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истицы в суд за защитной нарушенного права. 

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, суд считает иск к ответчику в части требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы, его расторжении и взыскания убытков, причиненных истице оплатой ответчику за работу по ремонту фотоаппарата законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, поводом для первоначального обращения истицы к ответчику явилась необходимость ремонта фотоаппарата, в связи с чем ответчиком была произведена замена матрицы фотоаппарата, то есть выполнена работа, потребителем которой является истица.

На момент принятия работы по ремонту фотоаппарата, истица претензий к качеству выполненной ответчиком работы не заявляла, однако фактически спустя
5 месяцев после ремонта фотоаппарат истицы вновь стал неработоспособным по причине неисправности матрицы, то есть той составной части фотоаппарата, замена которой ранее осуществлялась ответчиком, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным недостатком, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Принимая во внимание характер неисправности фотоаппарата истицы и усматривая причинно-следственную связь между выполненной ответчиком работой по ремонту фотоаппарата и вновь обнаруженной истицей аналогичной неисправностью фотоаппарата, суд приходит к выводу о том, что данная неисправность могла образоваться лишь вследствие некачественно выполненной ответчиком работы по замене матрицы, а следовательно, к выводу о том, что указанные скрытые и недоступные к немедленному обнаружению истицей недостатки работы, возникли не иначе, как до принятия истицей результата работы у ответчика и по причинам, возникшим до этого момента, о которых истица на момент принятия работы знать не могла, в том числе и вследствие технической сложности товара и отсутствия у нее специальных познаний в области радиоэлектроники.

При этом, доказательств тому, что обнаруженная истицей после ремонта неисправность фотоаппарата возникла вследствие непреодолимой силы либо исключительно по вине истицы, в частности, в связи с неправильной эксплуатацией ею фотоаппарата, нарушения правил пользования им и результатами работы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между истицей и ответчиком публичный договор о выполнении работы по ремонту фотоаппарата, подлежит расторжению, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ее убытки, понесенные в связи с оплатой ответчику работы по ремонту фотоаппарата в размере
2800 руб.   

Вина ответчика в нарушении прав потребителя заключается некачественном выполнении работы по ремонту фотоаппарата и отказе в удовлетворении законных требований истицы в добровольном порядке, что наряду с характером и степенью физических и нравственных страданий истицы и вины ответчика учитывается судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице. Как установлено судом, истица была лишена возможности в течение длительного периода времени пользоваться фотоаппаратом, который приобретен ею за счет собственных средств и для собственных семейных и бытовых нужд, была вынуждена тратить свое личное время для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах и учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий истицы по поводу нарушения ее прав, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а иск в указанной части подлежащим удовлетворению частично.  

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождена истица, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований, как имущественного, так и не имущественного характера, всего в размере 4400 руб.

 Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы в сумме 1650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор о выполнении работы по ремонту фотоаппарата марки «Samsung NV4», заключенный 01 апреля 2010 года между XXX1 и
XXX4

Взыскать с XXX2 в пользу XXX1 убытки в размере 2800 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а всего 3300 (три тысячи триста) руб. 00 коп.

 Взыскать с XXX2 в доход государства госпошлину
в размере  4400 руб. (четыре тысячи четыреста) 00 коп.

Взыскать с XXX2 в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска XXX1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кольском районном суде Мурманской области через Мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                                                           Солдатов И.И.