Решение по делу № 1-98/2018 от 01.10.2018

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

    при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО4» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

    Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотиков, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрёл, нарвав в лесополосе, расположенной на окраине <адрес> на прилегающей территории птицефабрики <данные изъяты>, достоверно зная о наркотических свойствах данного растения, которое переносил в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 мкр, <адрес>, однако в пути следования был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, в находящейся при ФИО1 матерчатой сумке было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета белого цвета с надписью зелёного цвета «FixPrice», с содержащимся в них веществом серо-зелёного цвета, растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учётом затрат на исследования 46,71 грамма и 63,32 грамма (объект исследования №, 2). Таким образом, ФИО1 незаконно приобрёл и хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой, с учётом затрат на исследования 110, 03 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру.

    Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам и запрещён к свободному обороту на территории РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе: наличие у него заболевания - язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с умеренными нарушениями функций и частыми обострениями; то, что он проживает совместно со своей матерью, находящейся в декретном отпуске, отчимом, проходящим лечение в хирургическом отделении Одинцовской больницы, и несовершеннолетними братом и сестрой, за которыми осуществляет присмотр.

Суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что только реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, согласно ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания, а также срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбытия наказания - лишения свободы, из расчёта 1 день содержания под стражей в порядке задержания за 1 день лишения свободы и 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис, массой полученной после экспертизы 46,71 грамма; наркотическое средство каннабис, массой полученной после экспертизы 63,32 грамма; пластиковая крышка с фольгой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1 день содержания под стражей в порядке задержания за 1 день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис, массой полученной после экспертизы 46,71 грамма; наркотическое средство каннабис, массой полученной после экспертизы 63,32 грамма; пластиковую крышку с фольгой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                                Л.А. Байдакова