Решение по делу № 5-27/2014 от 06.02.2014

№ 5-27/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года                                                                               город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского  судебного района г. Мурманска Анисимова А.Ф.(г. Мурманск ул. 6 Комсомольской Батареи, 55),

             рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Стерляговой Н.А.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2013 года в 17 часов 33 минуты в районе  <АДРЕС>  Стерлягова Н.А.1 управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.

В судебном заседании Стерляговой Н.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Стерлягова Н.А.1 с вменяемым ей правонарушением не согласилась, указала, что действительно выезжала с парковки в районе  <АДРЕС>. В тот день была оттепель и  дорожное покрытие было мокрым и грязным. Действительно совершала маневр, предварительно очистив камеру заднего вида.  При этом, ей пришлось выйти на улицу.  Выйдя и прочистив камеру заднего вида, увидела, что дальше сдавать задним ходом ей нельзя, так как позади находился автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В момент совершения маневра не чувствовала никакого удара либо касательного столкновения. Полагает, что умысла с ее стороны не было, так как она вообще не заметила, что допустила столкновение.  

 Потерпевшая О.А.2 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на ранее данных объяснениях.

Мировой судья, выслушав объяснения Стерляговой Н.А.1, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Как следует из представленных материалов дела, 30 декабря 2013 года в 17 часов 33 минуты в районе  <АДРЕС>  Стерлягова Н.А.1, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> 51, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.

Из объяснений, взятых у потерпевшей О.А.2 30 декабря 2013 года (в день происшествия), следует, что в этот день она припарковала свой технически исправный  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР> примерно в 17 часов 20 минут  в районе <АДРЕС> и отошла в банкомат. Выйдя из магазина, обнаружила повреждения на передней части своего автомобиля от другого транспортного средства. Из припаркованного рядом автомобиля вышла девушка и пояснила, что она и ее супруг стали свидетелями столкновения, которое совершила женщина на белом автомобиле, возможно марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>. После совершенного столкновения, она вышла из машины, осмотрела свой  автомобиль и автомобиль  О.А.2, а затем уехала в неизвестном направлении.

Стерлягова Н.А.1 в своих пояснениях, взятых у нее 13 января 2014 года указала, что 30 декабря 2013 года вечером она находилась по адресу: <АДРЕС>. В это время, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак <НОМЕР> 51 она выезжала с места парковки и двигалась задним ходом. Поскольку в камеру заднего вида, установленную на задней двери, ей было ничего не видно, она остановилась, вышла на улицу и отчистила камеру от грязи. Находясь на улице увидела, что больше сдавать задним ходом не может, так как  позади стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег.знак <НОМЕР>. После чего, она села в свой автомобиль, оценила дистанцию до впереди идущего транспортного средства и через некоторое время выехала с места парковки.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, подтверждают пояснения Стерляговой Н.А.1 о том, что она не заметила столкновения. Пояснения свидетеля о том, что водитель, управлявшая  автомобилем, который совершил столкновение, вышла на улицу в целях осмотра своего и поврежденного автомобиля, расходится с объяснениями Стерляговой Н.А.1, которая утверждает, что вышла на улицу, чтобы  прочистить камеру заднего вида.

Кроме того, исходя из представленных  фотоматериалов,  следует, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получил незначительные повреждения, которые Стерлягова Н.А.1 могла не заметить, учитывая погодные условия и темное время суток. Исходя из совершения ею маневра движения задним ходом, усматривается, что скорость движения автомобиля была невысокой, в связи с чем, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» мог  касательно наехать на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и при этом Стерлягова Н.А.1 могла не почувствовать столкновения.

После завершения маневра, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» продолжил движение, что подтверждает пояснения Стерляговой Н.А.1  об отсутствии умысла скрываться с места ДТП и о том, что она не заметила касания.

Иных свидетельских показаний, либо других доказательств по делу, опровергающих доводы Стерляговой Н.А.1 в материалах дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Стерляговой Н.А.1 умысла в совершении указанного правонарушения, так как она не заметила совершения ею ДТП, не предпринимала попытки скрыться с места происшествия, и соответственно не имела умысла на оставление места ДТП.   

 Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что факт ДТП установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, однако в материалах дела, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства совершения инкриминируемого Стерляговой Н.А.1 правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что вина Стерляговой Н.А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Между тем, как следует из материалов дела,  Стерлягова Н.А.1 совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в виде несоблюдения требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

 Вина Стерляговой Н.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается представленными материалами, а именно объяснениями Стерляговой Н.А.1, справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стерлягову Н.А.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

  В соответствии  со статьей 29.10 п.1 Кодекса РФ об АП перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

Получатель платежа:	УФК по Мурманской области (УМВД  России по Мурманской области)
ИНН:	5191501766
КПП:	519001001
Расчетный счет:	40101810000000010005
Банк получателя:	ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск
БИК:	044705001
ОКТМО:	47701000
КБК:	18811630020016000140

            В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании п. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

            Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  -