Решение по делу № 2-36/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "НОМЕР" по иску Кудашовой Светланы Александровны к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудашова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9573,12 руб., расходы  на экспертные услуги в размере 3300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 160 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование своих требований истец в иске указала, что "ДАТА"2 в 19:30 час. на "АДРЕС", 138, в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Ли В.В., принадлежащего ей на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Кудашовой С.А. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП была признана Ли В.В. нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ОАО «СГ МСК», который признав случай страховым, "ДАТА"3 выплатил истцу страховое возмещение в размере 15222,04 руб. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ИП "ФИО"1, согласно отчету которого от "ДАТА"4, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 24795,16 руб., стоимость услуг по оценке - 3300 руб. "ДАТА"5 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласен.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в 19:30 час. на "АДРЕС", 138, в "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Ли В.В., принадлежащего ей на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Кудашовой С.А. и принадлежащего ей на праве собственности, признана Ли В.В. нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области от "ДАТА"2 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА"2 (л.д.31-32).

Таким образом, страховщик ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ОАО «СГ МСК», который признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 15222,04 руб., данное обстоятельство подтверждает выписка их лицевого счета истца по вкладу ОАО «Сбербанк России» от "ДАТА"6 (л.д.29-30).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"8, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"9 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП "ФИО"1 (л.д.15).

Согласно отчета ИП "ФИО"1 "НОМЕР" от "ДАТА"4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 24795,16 руб. (л.д.10-28).

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в данном экспертном заключении, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Мировой судья признает отчет ИП "ФИО"1 обоснованным, согласно которому размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 24795,16 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 15222,04 руб., с ответчика подлежит взысканию 9573,12 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы у ИП "ФИО"1, истцом были затрачены денежные средства в сумме 3300 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства от "ДАТА"10 и квитанцией к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА"11 на сумму 3300 руб. (л.д.14-15).

Данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

По тем же основаниям, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 160 руб., с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д.8-9).

Требования истца в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, т.к. судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение убытков, однако, заявленную сумму в размере 1000 руб. мировой судья считает завышенной и определяет ко взысканию 500 руб., в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "ДАТА"12 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно требования истца не исполнены при наличии для этого объективной возможности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5036,56 руб. согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб. (л.д.35), подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4700 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены распиской и договором на оказание услуг представителя от "ДАТА"6 (л.д.33-34). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4700 рублей, завышенной и снижает её до 4000 рублей., учитывая при этом мнение представителя ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб., по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб.

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Кудашовой Светланы Александровны к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кудашовой Светланы Александровны сумму страхового возмещения в размере 9573,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5036,56 руб., а всего взыскать 23269,68 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства сумму госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в "АДРЕС" районный суд "АДРЕС" области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме "ДАТА"13

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина