Решение по делу № 1-3/2015 от 25.06.2015

Дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

сел. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки Республика <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Россия, Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, гражданка России, образование - высшее, семейное положение - не замужем, невоеннообязанная, не судимой,  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО3> совершила мошенничество при оформлении заведомо подложных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполненного не производством «Гознак», способом плоской офсетной печати, то есть  самодельным способом при следующих обстоятельствах:

        <ДАТА3> <ФИО3>, являясь страховым агентом филиала страховой компании «Согласие», находясь в офисе авто-страхования расположенного по ул. <АДРЕС> сел. <АДРЕС> <АДРЕС> района, имея преступный умысел на извлечение выгоды, оформила страхователю <ФИО6> за сумму 1524 рублей 68 копеек страховой полис серии ССС <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполненный не производством «Гознак», способом плоской офсетной печати, то есть самодельным способом.      

        Своими умышленными действиями, <ФИО3> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

         Во время ознакомления с материалами дела обвиняемая <ФИО3> заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину свою признала. Она также пояснила, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Таким образом, подсудимая  <ФИО3> осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

        Ходатайство подсудимой поддержано адвокатом. Своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразил и государственный обвинитель.

         Потерпевший <ФИО6> просил суд о рассмотрении уголовного дела без его участия. С особым порядком рассмотрения уголовного дела он согласен, претензий к <ФИО3> не имеет.        

         Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО3>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

         Квалификация преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ избрана правильно, так как <ФИО3> совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

         Суд считает <ФИО3> вменяемой, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, и не состояла, осознаёт предъявленное ей обвинение

( л.д. 93-94).

         В силу ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и её раскаяние.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

         При назначении наказания подсудимой суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

         Суд, принимая во внимание, что совершённое <ФИО3> преступление отнесено к категории небольшой тяжести, раскаянье в содеянном, положительная характеристика, не судимой, считает, что для достижения целей применения уголовного наказания, достаточным будет назначить наказание в виде штрафа.

          Суд, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА4>, <НОМЕР> ГД,  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» считает необходимым применить пункт 9 и освободить <ФИО3> от наказания. 

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

          Осужденную <ФИО3>, освободить от наказания, то есть вследствие акта об амнистии.

          Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО3> - отменить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

 Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ.

 Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

          Мировой судья                                                                <ФИО1>