Решение по делу № 2-564/2010 от 28.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года                                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А.,

при секретаре Тимофеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/10 по иску ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» к Канаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

  ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обратилось к мировому судье с иском к Канаеву В.Ю., в котором просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22854,38 руб., пени в размере 1294,95 руб. за период с 01.04.2009г. по 31.05.2010г., расходы по оплате госпошлины в размере 924,48 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

 Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик проживает в <АДРЕС>, на основании свидетельства о государственной регистрации. За период с 01.04.2009г. по 31.05.2010г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22854,38 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 1294,95 руб. В связи с тем, что ответчик указанную сумму добровольно погашать отказывались, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Представитель истца Дубровская О.А. действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком по 31.12.2010г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Был извещен о слушании дела повесткой, вручение которой было поручено представителю истца. Представитель истца не смог вручить судебную повестку ответчику, поскольку такой по данному адресу не проживают.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступлений в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебное заседание был вызван адвокат для защиты  прав ответчика. Адвокат - Кузьмичева Н.Н., действующая на основании  ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, удостоверение № 1734, в судебном заседании исковые требования не признала, однако каких либо доказательств в обосновании возражений относительно исковых требований не представила.

        Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

         Как установлено в судебном заседании,  во исполнении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., ЗАО УК «Жилстройэксплуатация»является исполнителем услуг. При этом в соответствии с агентским договором № 11-у от 01.01.2007г., заключенным между ТСЖ «Успех» и ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», истец обязался обеспечить предоставление услуг за счет средств собственников помещений. В силу условий данного договора управляющая организациявправе производить начисление и сбор платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, также вправе производить начисление и взыскание пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.

        В соответствии ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ на нанимателя (собственника) возложена обязанность своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из выписки из поквартирной карточки, следует, что по адресу: <АДРЕС> зарегистрирован и проживает собственник Канаев В.Ю.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, оплата жилья и коммунальных услуг находится в прямой зависимости от количества зарегистрированных лиц  в квартире.

В соответствии  с ч. 2  ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах  включает в себя:

- плату за содержание  и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

Представленные истом размер и порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги не противоречат жилищному законодательству.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом  местного самоуправления.

Согласно представленным материалам дела, оплата за коммунальные услуги и жилое помещение были начислены ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" другим нормативно - правовым актам органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 31.05.2010 года в размере 22854,38 рублей, при этом суд принимает расчет представленный истцом, поскольку в нем содержится помесячный расчет задолженности и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается, а также пени в размере 1294,95 руб. Даная сумма рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по количеству дней просрочки оплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,48 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости запрашиваемые расходы за участие представителя в судебном заседании, должны, быть уменьшены и взысканы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

       Исковые требования ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» к Канаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскав с Канаева Владимира Юрьевича в пользу ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22854,38 руб., пени в размере 1294,95 руб. за период с 01.04.2009г. по 31.05.2010г., расходы по оплате госпошлины в размере 924,48 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 26073 (Двадцать шесть тысяч семьдесят три) руб.81 коп.

В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 104 Самарской области.

               <ДАТА>Мировой судья                                                                                       Акимова Н.А.

               Решение вступило в законную силу: