Решение по делу № 4-88/2021 от 28.01.2021

Дело № 5-88/2021

УИД 29MS0057-01-2021-000141-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Архангельск, ул.Свободы, д.29 28 января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска Истомина О.И.,

с участием Воробьева О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Воробьева Олега Анатольевича,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения  не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

30.12.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО1> в отношении Воробьева О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому Воробьев О.А., проживающий г.Архангельске по <АДРЕС>, умышленно, не имея уважительной причины, не выполнил законные требования должностного лица - исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску Алтаевой А.Д., осуществляющего проверку сообщения о преступлении в рамках КУСП №<НОМЕР> в порядке ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, а именно, 23.10.2020 в 10 час. 30 мин., являясь собственником нежилого помещения на первом этаже <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>), не явился по указанному адресу и не предоставил сотрудникам полиции доступ в данное помещение для осмотра места происшествия в целях обнаружения следов преступления, воспрепятствовав осмотру места происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАПРФ (умышленное невыполнение законных требований дознавателя).

<ФИО2> в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что предупреждал дознавателя о невозможности явки в указанные время и дату  в принадлежащее ему нежилое помещение на первом этаже <АДРЕС> по состоянию здоровья, так как в первой половине дня <ДАТА4> проходил лечение и процедуры в ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» г.Архангельск». При этом просил дознавателя согласовать с ним другие дату и время, в которые он сможет обеспечить доступ в помещение для его осмотра, но дознаватель другое время для проведения процессуальных действий с ним не согласовывал и не предлагал. Кроме того, сам дознаватель или иные должностные лица в указанные дату и время по вышеназванному адресу для осмотра места происшествия не приходили, что подтверждается сообщением арендатора данного помещения.

Выслушав объяснения Воробьева О.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 ч.ч. 1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава правонарушения является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела следует, что в производстве ОМВД России по г.Северодвинску находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по факту обращения директора ООО «Ция» «Терра Когнита» по факту непредоставления <ФИО2> доступа к имуществу указанного общества, расположенного в ранее арендованном у Воробьева О.А. помещении по адресу <АДРЕС>.

<ДАТА6> Воробьеву О.А., являющемуся собственником помещения по адресу <АДРЕС> лично  было вручено письмо о предоставлении доступа сотруднику ОМВД России по г.Северодвинску в указанное помещение для проведения осмотра места происшествия <ДАТА4> в 10.30 часов.

При этом Воробьев О.А. письменно уведомил должностное лицо, что в указанное время не может присутствовать  при проведении осмотра места происшествия в связи с нахождением в медицинском учреждении на лечении.

<ДАТА4> в 10.30 часов Воробьев О.А. не явился в нежилое помещение в <АДРЕС> для обеспечения осмотра данного помещения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Однако совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях <ФИО2> вины. Данные, безусловно свидетельствующие о том, что <ФИО2> умышленно не выполнил законные требования дознавателя, чем воспрепятствовал производству осмотра места происшествия, отсутствуют.

Из письменного объяснения Воробьева О.А. от <ДАТА6>, принятого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО3>, следует, что Воробьев О.А. предупредил последнюю о том, что не может  присутствовать <ДАТА4> в 10.30 часов по адресу <АДРЕС>, так как будет находиться в это время на лечении в поликлинике.

Данных о том, что Воробьев О.А. отказывался назвать медицинское учреждение, материалы дела не содержат, в его объяснении это не отражено, соответствующих вопросов ему от должностного лица не поступало.

Согласно объяснению врача-невролога ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» г.Архангельска» <ФИО4>, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> у нее проходил лечение Воробьев О.А. в связи с обострением заболевания, являющегося страховым случаем по полису ДМС. Прерывание лечения и посещение процедур, запись на которые осуществляется до начала курса лечения, нежелательно при его заболевании. <ДАТА4> с 10.30 до 11.00 часов он был на процедуре массажа, а после 11.00 часов у нее на процедуре рефлексотерапии. Данные процедуры необходимо выполнять  последовательно и в совокупности. 

Нахождение Воробьева О.А. на массаже <ДАТА4> с 10.30 до 11.00 часов подтверждается объяснением медсестры по массажу  ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» г.Архангельска» <ФИО5>

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением главного врача ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» г.Архангельска», направлениями Воробьева О.А. на консультации во вспомогательные кабинеты.

Как пояснил сам Воробьев О.А. в судебном заседании, лечение его заболевания по полису обязательного медицинского страхования явилось невозможным, в связи с чем он ввиду ухудшения состояния здоровья и затруднения самостоятельного передвижения, вынужденности использования при передвижении тросточки, заключил договор добровольного медицинского страхования. Однако для достижения положительного результата лечения его прерывание и нарушение курса процедур недопустимо ввиду  чего он просил должностное лицо <ДАТА6> перенести дату и время совершения процессуальных действий, когда он мог бы обеспечить доступ  в помещение для его осмотра.

При этом как следует из сообщения арендатора нежилого помещения на первом этаже <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>) директора ООО «Кухня» <ФИО6>, <ДАТА4> в 10.00 часов он находился в указанном помещении, однако с 09.30 до 12.00 часов по данному адресу сотрудники полиции не приходили, в помещение не заходили, с просьбой предоставить доступ в помещение не обращались.

На основании установленных данных, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Воробьева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия умысла последнего на уклонение от выполнения законного требования дознавателя и воспрепятствование производству осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Воробьева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 2 и ч. 1.1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Воробьева Олега Анатольевича прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Исакогорском районном суде г.Архангельска путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска либо путём непосредственной подачи в Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                  О.И. Истомина