Решение по делу № 2-104/2020 от 04.09.2020

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой Б.М, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <ФИО2> к <ФИО3> и Российскому Союзу Автостраховщиков об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

<ФИО2> в лице своего представителя по доверенности - генерального директора ООО «Юридическая компания «Правосудие» <ФИО4> обратился с иском к <ФИО3> и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании с них суммы страхового возмещения в размере 89600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и о взыскании с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик <ФИО3>, и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились.

Ранее представителем ответчика РСА были представлены возражения, в

которых исковые требования не признал, просил оставить без рассмотрения данное исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не исполнены свои обязанности, предусмотренные Законом и правилами страхования по представлению полного комплекта документов, в частности не представлен оригинал извещения о ДТП.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч.4, 5 названной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также изучив доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от <ДАТА2> N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу ст. 12 п. 2 Закона "Об ОСАГО", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно положений ст. 12 п. 13 абз. 1 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА3> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 17 августа 2019 года в 07 часов 00 минут, в РД, г. Махачкала, по ул. Энгельса, 10, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 505 СР 05 РУС на правах собственности <ФИО2> и автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком Н 414 ЕХ 68 РУС под управлением водителя <ФИО2> Ибрагимгаджи Галимовича.

Причиной совершенного ДТП явилось нарушение <ФИО2> И.Г. Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), в результате которого повреждения получены автомобилем истца, и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению 1393/19 от 30 сентября 2019 года, составил 89600 рублей.

На момент ДТП ответственность истца <ФИО2> Ш.Р. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №5012972648 от 19 апреля 2019 года в АО НСК «Татарстан», а ответственность виновника ДТП <ФИО3> была застрахована по договору ОСАГО серии МММ <НОМЕР> от <ДАТА4> в ООО «ПСА».

В соответствии с Правилами об ОСАГО, «РСА» был извещен о страховом случае <ДАТА5> и вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

С САО ВСК «Страховой дом», действующей от имени РСА по договору истцом получено уведомление о том, что заявление о компенсационной выплате поступило в РСА <ДАТА6>, однако сроки его рассмотрения приостановлены, в связи с нарушением правил Страхования, то есть в связи с непредставлением оригинала извещения о ДТП.

В ответ на данное уведомление истцом представлен оригинал извещения о ДТП, но вопрос о возмещении ущерба не был разрешен, в связи с чем ссылаясь на положения закона об ОСАГО, ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 89600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать с «РСА» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представляем ответчика «РСА» - САО «ВСК» представлены возражения, в которых исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, обосновав это невыполнением истцом обязанности, предусмотренном Законом и правилами страхования по представлению полного пакета документов, в связи с чем, срок осуществления страховой выплаты не наступил, в случае отсутствия основания для оставления искового заявления без рассмотрения, просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством, в связи тем, что экспертиза проведена до обращения истца с заявлением о компенсационной выплате, и в иске отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, во взыскании штрафных санкций отказать или снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также отказать в части взыскания расходов на услуги эвакуатора и нотариуса.

Между тем, как установлено в судебном заседании, РСА, получив заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, оставило его без рассмотрения, приостановив сроки его рассмотрения.

Основанием для такого решения по мнению ответчика явилось несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении оригинала извещения о ДТП, как того требует Закон об ОСАГО и правила страхования.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Кайтагского районного суда при рассмотрении частной жалобы представителя истца на определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД об оставлении искового заявления без рассмотрения и которым названное определение отменено, считая, что в ответите САО «ВСК», действующего от имени «РСА» фактически изложен отказ в удовлетворении заявления истца о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший при наступлении страхового случая обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм права, Законом "Об ОСАГО" обязанность по организации осмотра возложена на страховщика.

Действующее законодательство не запрещает потерпевшему до получения страховой выплаты произвести осмотр автомобиля с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта.

При этом под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названной срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Между тем доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу после получения претензии уведомления о необходимости предоставить на осмотр автомобиль не представлено.

Таким образом, при условии соответствия требованиям Единой методики экспертного заключения, предоставленного в материалы дела истцом, наличия Профессиональной аттестации эксперта-техника, подтверждающейся копиями его диплома и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, данное им заключение не возможно считать недопустимым доказательством только из-за того, что оно проведено до обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, поскольку ответчиком произведённые в нем расчеты не оспариваются, ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлялось и иное решение свидетельствовало бы о злоупотреблении правом, что не допустимо.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика «РСА» в пользу истца подлежит сумма ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением.

Не подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика <ФИО2> ущерб, причиненный истцу, поскольку его ответственность была в соответствии с действующим законодательством застрахована, условия договора ОСАГО, которые могли бы повлечь невозможность исполнение своих обязательств застраховавшей его ответственность компанией при возникновении страхового случая, не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно обз.5 п.4.13 Положения Банка России от <ДАТА7> N 431-П (ред. от <ДАТА8>) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет и документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии квитанции <НОМЕР> АА 178, его поврежденная автомашина с места ДТП, находящегося в <АДРЕС>, была эвакуирована к месту его регистрации в <АДРЕС> района РД, за что уплачено 7000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом размера исковых требований, объема подготовленного представителем истца материала для подачи иска в суд, сложности самого дела, а также с учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, ограничившись направлением письменных ходатайств, мировой судья считает возможным удовлетворить частично требования истца относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса мировой судья не находит, поскольку подтверждающих документов, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 81-83, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и штраф, поскольку оснований, предусмотренных п.86 названного Постановления Пленума ВС РФ не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 7 (ред. от <ДАТА12>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационного сообщения от <ДАТА13> и последующих сообщений, Банком России снижалась ключевая ставка: в октябре- до 6,50 % годовых, в декабре 2019 года - до 6,25%, в февраля 2020 года - до 6%, в апреле 2020 года - до 5,50 %.

С учетом вышеперечисленных требований закона и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, срока, в течение которого истцом не получена компенсация, мировой судья находит доводы ответчика о снижении штрафа обоснованными и потому размер штрафа подлежащим снижению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования <ФИО2> к <ФИО3> и Российскому Союзу Автостраховщиков об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскатьс ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, ИНН: <НОМЕР>, юридический адрес :115093, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, старение, 3, в пользу истца - <ФИО2>, <ДАТА14> рождения, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, сумму страхового возмещение в размере 89600 рублей (восьмидесяти девяти тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца - <ФИО2> понесенные им расходы по оплате услуг: эвакуатора в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, эксперта, в размере 5000 рублей, а также услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца - <ФИО2> штраф в размере 20 тысяч рублей.

Также взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3 832 (трех  тысяч восьмисот тридцати двух) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью в месячный срок со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>