Решение по делу № 3-508/2013 от 19.12.2013

1.

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по  делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Открытого Акционерного Общества «Медтехника» (далее - ОАО «Медтехника»),<НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС> 367010, сведений о привлечении к административной ответственности у суда не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медтехника» совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)  уклоняясь от проведения проверки, а именно: ОАО «Медтехника» при проведении плановой выездной проверке в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, назначенной Распоряжением (приказом) за <НОМЕР> Государственной инспекции труда в РД от <ДАТА4>, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в указанный период не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, в результате данное бездействие повлекло невозможность проведения проверки, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законный представить юридического лица ОАО «Медтехника» в суд не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял; руководствуясь ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Проверив представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина ОАО «Медтехника» подтверждается совокупность представленных доказательств, а именно:

 - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что ОАО «Медтехнмка» при проведении плановой выездной проверке с <ДАТА2> по <ДАТА3>, назначенной приказом <НОМЕР> Государственной инспекцией труда в РД от <ДАТА4> при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в указанный период не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, в результате данное бездействие повлекло невозможность проведения проверки;

- требование за <НОМЕР> от <ДАТА4>, полученное юридическим лицом <ДАТА> 

- распоряжением (приказом) <НОМЕР> от <ДАТА4> о проведении плановой выездной проверки ОАО «Медтехника» в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> с целью подтверждения фактов нарушения обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового мероприятия систематического наблюдения; проверка соблюдения ОАО «Медтехника» обязательных требований федерального законодательства в установленной сфере деятельности, который был получен ОАО «Медтехника» ;

- заявлением от <ДАТА>

            Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.       

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОАО «Медтехника» виновно воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или  завершения проверки и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

     При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.29.9, 29.10   Кодекса РФ об административных правонарушениях,

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ОАО «Медтехника» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч ) рублей.

Сумму штрафа внести на счет (Гострудинспекция в РД) УФК по РД <АДРЕС> <НОМЕР> в ГРКЦ НБ РД Банка России <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, КБК 15011619000016000140.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При не выполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 Нурбалаев Р.Н.

               Постановление вступило в законную силу «___»____________2013г.

     Срок предъявления к исполнению два года.

     Копия верна:

          Мировой судья                                                                                  Нурбалаев Р.Н