Решение по делу № 7-164/2021 от 05.04.2021

                                                             Дело <НОМЕР>
                             Протокол  <НОМЕР> от <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2021 года г.Кострома И.О. Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебногорайона города Костромы Мартыненко Н.Н., с участием защитника - адвоката Бережной <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Молоторенко <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 12, кв. 30, по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в  и л:

              <ДАТА4>, около 09 часов, находясь в административном здании <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС>, дом 15, Молоторенко <ФИО>, понимая, что контрольно-пропускной режим в здание осуществляется на законном основании сотрудниками Росгвардии, одетыми в форменное обмундирование и имеющими при себе табельное оружие, видя, что режим  функционирования здания не нарушен, в том числе организация и порядок осуществления контрольно-пропускного режима, в связи с отказом в его допуске в помещение Администрации <АДРЕС> области, с используемого им мобильного телефона с абонентским номером +<НОМЕР> по единому номеру «<НОМЕР>» системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации изначально сообщил о том, что на <АДРЕС>, 15, Администрация, вооруженные люди захватили здание Администрации, не представили документов, не пускают в здание, и согласился с приездом экстренных служб, тем самым осуществил заведомо ложное сообщение. В связи с сообщением о захвате здания вооруженными людьми по адресу: <АДРЕС>, дом 15, были направлены экстренные службы: служба пожарной охраны, служба реагирования в чрезвычайных ситуациях, полиция, служба скорой помощи, аварийная служба газовой сети.

Молоторенко <ФИО> вину в совершении административного правонарушении не признал и пояснил, что не осуществлял ложный вызов экстренных оперативных служб.  <ДАТА4>, около 09 часов, находился в здании администрации <АДРЕС> области. Так как является фотокорреспондентом и прибыл на освещение встречи граждан <АДРЕС> с Губернатором <АДРЕС> области. Его не пропустили в здание вооруженные люди, одетые в камуфляж, имеющие надпись «Росгвардия», которые ему не представились. Предполагая, что осуществлен захват здания вооруженными людьми позвонил в полицию, однако на звонок никто не ответил, осуществил звонок по единому номеру «<НОМЕР>», пояснил, что вооруженные люди не пускают его в здание Администрации <АДРЕС> области, которые не представились, предположил захват здания из-за этого сообщил в экстренную службу, попросил прибыть сотрудников полиции для выяснения данного обстоятельства, не скрывался, указал свою фамилию, имя, отчество. Иные экстренные службы, кроме полиции не вызывал.

Защитник Бережная <ФИО> считает, что в действиях Молоторенко <ФИО> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как умысла на ложный вызов спецслужб у него не было. Он желал лишь сообщить сотрудникам полиции свои опасения о возможном захвате вооруженными людьми административного здания. Спец службы он не вызывал. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Молоторенко <ФИО> составлен с нарушениями, сведения изложенные в описательной части постановления не соответствуют действительности. Просила суд прекратить производство по делу.

Свидетель Мусина <ФИО>. пояснила, что <ДАТА4>, около 09 часов, находилась в здании Администрации <АДРЕС> области и по просьбе Молоторенко <ФИО> сняла происходившее на входе здания Администрации <АДРЕС> области видео.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Кузин <ФИО> в суде пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Молоторенко <ФИО> был составлен им на основании видеоматериалов и аудиозаписи, представленной службой «<НОМЕР>», непосредственным участником событий не был.

Выслушав Молоторенко <ФИО> его защитника Бережную <ФИО> свидетеля Мусину <ФИО>, свидетеля Кузина<ФИО>., просмотрев, представленную в суд видеозапись, прослушав аудиозаписи, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Молоторенко <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в суде.

 Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере деятельности специализированных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб), в частности нормальный порядок их функционирования и выполнения служебных обязанностей.

  Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований.
            Субъектами правонарушения являются граждане.

  Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, т.е. лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

  Виновность Молоторенко <ФИО> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью следующих доказательств:  сообщением в отдел полиции; протоколом об административном правонарушении, рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по городу Костроме по телефону сообщения о происшествии; выпиской из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>; ответами на запросы; видеозаписью; аудиозаписью и другими материалами дела.

По мнению мирового судьи, поводов для уверенности о необходимости вызова спецслужб в результате заблуждения у Молоторенко <ФИО> не было. Находясь внутри здания, Молоторенко <ФИО> видел, что Администрация <АДРЕС> области работает в обычном режиме, видимых признаков захвата здания не было. Охрана здания осуществляется сотрудниками Росгвардии, одетыми в форменное обмундирование, которые имеют при себе табельное оружие. В здании Администрации <АДРЕС> области осуществляется пропускной режим. В нем находились гражданские лица, желавшие встречи с Губернатором, при этом никто их не выгонял, не угрожал, оружие не применял, сотрудники Росгвардии агрессивного поведения не проявляли, каких либо поводов думать о том, что здание захвачено вооруженными людьми не имелось. На требования Молоторенко <ФИО> к сотруднику «Росгвардии» пройти в здание ему никто не угрожал, не требовал покинуть здание, а лишь не пропускали его дальше контрольно - пропускного пункта, установленного в коридоре на входе, в здании.   Действия Молоторенко <ФИО> о вызове сотрудников полиции были направлены  не на сообщение о возможном захвате здания вооруженными людьми, а на привлечение внимания, и прибывшим сотрудникам полиции, он бы мог предъявить свои претензии по поводу того, что его не пропустили в здание Администрации <АДРЕС> области. В ходе разговора с дежурной экстренных служб по мобильному телефону, согласился на прибытие экстренных служб, о чем она ему сообщила, отрицательного ответа от Молоторенко <ФИО> получено не было.

<ФИО8> судья, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

 Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 19.13, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Молоторенко <ФИО2> признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить Молоторенко <ФИО2> о том, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За невыполнение этого требования будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> Свердловского судебного района  <АДРЕС>. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет взыскана в принудительном порядке.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (Департамент региональной безопасности <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 34701000; р/сч 03100643000000014100, л/сч 04412D50730; Банк получателя: отделение Кострома <АДРЕС>, к/сч 40102810945370000034; БИК <НОМЕР> КБК 84211601203010000140 (административный штраф по протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА1>, начисление 0411724802103000000044502.

<ФИО8> судья  -   

<ОБЕЗЛИЧЕНО>