Решение по делу № 33-4217/2018 от 13.11.2018

    Судья Швецова Н.В.                                                               Дело №33-4217/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                               28 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г., которым по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Ефремовой Э.А. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Ефремовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Ефремовой Э.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Алданского районного суда РС(Я) от _______ удовлетворен иск ОАО «********» и с Ефремовой Э.А. в пользу ОАО «********» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 348549,68 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6685,50 руб., всего 355235,18 руб. Решение вступило в законную силу.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО «********» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит», ссылаясь на то, что 18 ноября 2016 г. в результате реорганизации ПАО «********» сменило свое наименование на ПАО «********», 28 июня 2017 г. ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «********» заключили договор цессии, согласно которому право требования к должнику Ефремовой Э.А. передано ООО «Экспресс-Кредит».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос процессуального правопреемства.

Определением Алданского районного суда РС(Я) от 15 сентября 2018 г. заявителю восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что _______ Алданский районный суд РС(Я) в порядке заочного производства принял решение, которым с Ефремовой Э.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскал задолженность по кредитному договору в размере 348549,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685,50 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу _______

Решением общего собрания акционеров ОАО «********» в 2014 г. организационно-правовая форма банка приведена в соответствие с действующим законодательством и определена как ПАО «********».

18 ноября 2016 г. завершилась реорганизация ПАО «********» и ПАО «********», в результате которой ПАО «********» стал правопреемником ПАО «********» и сменил свое полное наименование на ПАО «********».

28 июня 2017 г. ПАО «********» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ПАО «********» уступило, а ООО «Экспресс-Кредит» приняло и оплатило право требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору от _______, заключенному с Ефремовой Э.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исполнительного производства, в настоящее время срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № ... по заявлению ОАО «********» от _______ был направлен взыскателю. Доказательств того, что данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа по решению суда к исполнению составляет 3 года. На момент обращения с заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительного листа по решению суда от _______ к исполнению истек.

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                    Е.В.Пухова

Судьи:                                                                                 А.В.Никодимов

                                                                                            А.А.Осипова