Решение по делу № 2-286/2015 от 13.03.2015

Дело № 2- 286 /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 года г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области С.В.Аракчеева, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, при секретаре Лощининой Е.С., с участием истца Щенникова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Щенникова  А.А. к Конохову  А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного уклонением ответчика от выполнения решения суда,

установил:

Щенников А.А. обратился к мировому судье с названным иском, в котором просит о возмещении материального ущерба, причиненного уклонением ответчика от выполнения решения суда.

Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА2> Энгельсским районным судом было вынесено решение по иску Щенникова А.А. к Конохову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика. Данным решением с Конохова А.Н. в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА3>  судебным приставом- исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с Конохова А.Н. суммы задолженности в пользу истца. До настоящего времени судебным приставом с должникам встретиться не удается, Конохов А.Н. продолжает скрываться. В связи с противоправными действиями в отношении имущества истца (разрушение принадлежащего истцу магазина по адресу: <АДРЕС> коммерческая деятельность в данном магазине прекращена. Из-за нежелания Конохова А.Н. исполнять решения  Энгельсского районного суда по возмещению материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, запустить магазин в работу истец не имеет возможности.

 Скрываясь и уклоняясь от выполнения решения суда, Конохов А.Н. наносит истцу дополнительный ущерб. Так как истец оплачивает налоги за свою коммерческую деятельность по вмененному налогу, который не зависит от  стоимости получаемого дохода, истец не может представить заверенные налоговой инспекцией данные о полученном истцом доходе в 2010 году. Просит взыскать с Конохова А.Н. в пользу истца упущенную выгоду за период с <ДАТА4> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении в судебный участок истцом неверно указано место регистрации ответчика Конохова А.Н.: <АДРЕС>.

Согласно телефонограмме с Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области Конохов А.Н. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец Щенников А.А. не возражал против передачи гражданского дела по месту регистрации ответчика Конохова А.А.

Ответчик Конохов А.А. в судебное заседание также не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно территориальной подсудности дом <НОМЕР>  относится к подсудности мирового судьи судебного участка №6 г.Энгельса Саратовской области, а потому мировой судья приходит к выводу, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 г.Энгельса Саратовскойобласти.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

Дело по иску Щенникова  А.А. к Конохову  А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного уклонением ответчика от выполнения решения суда, передать по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  <АДРЕС> области.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Энгельса <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                С.В.Аракчеева