Решение по делу № 33-7478/2015 от 28.04.2015

Дело ...      Справка: судья ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РБР» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гилязетдинова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимснаб», ОАО «СтройПроектЦентр» о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за Гилязетдиновым Р.К. право собственности на ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Гилязетдинов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Спецхимснаб», ОАО «СтройПроектЦентр» о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что ... между ООО «Спецхимснаб» и Гилязетдинов Р.К. был заключен ...

Согласно п... Договора предметом настоящего Договора является инвестирование строительства машино-места в жилом доме в микрорайоне «Бакалинский».

Дольщик финансирует строительство машино-места в жилом доме по ...

После окончания строительства предметом собственности Дольщика становится машино-место (Объект строительства).

Согласно п... Договора Стоимость машино-места на момент заключения настоящего Договора составляет ...

Согласно п. ... строительство нежилого помещения в жилом доме ведется Застройщиком - ОАО «СтройПроектЦентр».

Согласно п. ... Договора плановый срок окончания строительства устанавливается - ...

Обязательства по Договору в части уплаты инвестиционного взноса выполнены со стороны Гилязетдинов Р.К. в полном объеме, что подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму
... от ...; акт сверки по состоянию на ... г.

Гилязетдинов Р.К. просил признать право собственности на машино-место ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РБР», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывают на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Указанный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде РБ. Суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции применил положения Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание вынесенные судебные постановления Арбитражным Судом Республики Башкортостан в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «Спецхимснаб», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ... № 1388-О, о том, что положения статьи 201.1 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности предъявить к застройщику требования о передаче в собственность нежилое помещение, а также договор № ... от ... соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истца нельзя отнести к категории участников строительства, так как предметом договора является строительство и передача нежилого помещения, в связи с чем, порядок, установленный статьями 201.10, 201.11 приведенного закона подлежит применению в отношении обязательств ООО «Спецхимснаб» перед истцом.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства - статьями 12, 218 - 219, 252, 309 - 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ... №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от ... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к правильному выводу, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судебная коллегия не может признать состоятельными, так как истец, вступая в долевое строительство, выступал в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не является, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, характер отношений и требований между сторонами не имеет признаков экономического спора.

Кроме того, при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст.ст. 201.4, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются, в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности за истцом на незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого ... (строительный номер) по ..., в котором за истцом признано право собственности на машино-место, администрацией ГО ... РБ ... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению, является несостоятельным, поскольку исходя из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из существа договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения № 6П от ... года, следует, что конечной целью участия истца в строительстве указанного выше объекта является получение определенного нежилого помещения для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного нежилого помещения – машино-места.

Таким образом, из условий договора следует, что инвестор вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – конкретного машино-места в многоквартирном доме.

Учитывая, что машино-место приобретено истцом для удовлетворения личных нужд, с целью его использования, в связи с чем, истец является потребителем, судом обоснованно указано о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей». Также судом учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом, «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РБР» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.М. Мухаметова

Судьи:                                Н.Ю. Гонтарь

        Г.А. Михляева