Решение от 09.02.2011 по делу № 2-103/2011 от 09.02.2011

Дело № 2-134-103/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре Макаренко Н.В.,

с участием ответчика Жихарева С.В.,

3-го лица Дудакова С.Н.,

09 февраля 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» и Жихареву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

 Истец ООО СК «Цюрих»  обратился к мировому судье  с иском к ответчику  Жихареву С.В.  о возмещении ущерба в порядке суброгации взыскании судебных расходов,  указывая на то, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> Жехарев С.В., устанавливая сплитсистему, повредил автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <Ф.И.О.1> а именно: повреждено лобовое стекло, царапины и вмятины на центральной части капота. Автомашина «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащая  <Ф.И.О.1> застрахована в ООО СК «Цюрих» по программе КАСКО: страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец произвел выплату <Ф.И.О.1> в размере 35467 руб. 08 коп. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>). <ДАТА5> истец в адрес ответчика Направил претензионное письмо <НОМЕР> с предложением урегулировать претензию в добровольном порядке. Однако сумма ущерба до настоящего времени не погашена.  Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение  в размере 35467 руб. 08 коп., а также  судебные расходы в размере 1264 руб. 01 коп., понесенные при подаче искового заявления в суд.  

Представитель истца в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в исковом заявлении неверно указана фамилия ответчика «Жехарев», уточняя на фамилию ответчика «Жихарев».

Ответчик в судебном заседании  исковые требования не признал. Пояснил, что  <ДАТА2>  он и его знакомый <Ф.И.О.2> устанавливали сплитсистему на втором этаже в квартире <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> являются одним домом. Перед тем, как приступить к работе по установке сплитсистемы, он убедился, что во дворе дома нет припаркованных автомашин. Кроме того, для безопасности от повреждения транспортных средств и причинения какого-либо вреда жизни и здоровью людей, им на расстоянии 50 см. от фасада дома, были установлены оранжевые конусы. Бурение стены дома производится с внутренней стороны квартиры, поэтому  возможно, что при приближении бура к внешней стороне стены дома, отскакивает штукатурка и куски кирпича. Когда он выглянул в окно, то увидел, что во дворе дома стоит припаркованная автомашина, на которой находились кирпичные крошки и пыль. Он попросил заказчика, чтобы он выяснил собственника транспортного средства и попросил последнего отогнать автомашину с прежнего места стоянки. Владельцем указанного транспортного средства оказался <Ф.И.О.1> Когда владелец автомашины подошел к своей машине, то он (ответчик), посчитав, что повреждения незначительные, выплатил <Ф.И.О.1> 3000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные неудобства. После чего, <Ф.И.О.1> и им были вызваны сотрудники милиции, которые попросили их с <Ф.И.О.1> приехать на машине <Ф.И.О.1> в соседний квартал, так как там было какое-то происшествие, что они и сделали. Справку об осмотре транспортного средства <Ф.И.О.1> он видел, замечаний по указанной справке не делал. Получал ли он телеграмму-уведомление о проведении осмотра транспортного средства <Ф.И.О.1>, не помнит. Считает, что его присутствие при данном осмотре было нецелесообразно, так как данный вид осмотра проводит квалифицированный специалист. Отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенный Центром Автоэкспертизы и оценки ИП <Ф.И.О.3>, не оспаривает.

Заявленный ответчиком свидетель <Ф.И.О.2> пояснил суду, что действительно <ДАТА2>, он совместно с Жихаревым С.В. проводил установку сплитсистемы на втором этаже дома 2 по ул. К. Маркса г. Волжского. Перед тем, как приступить к работе по установке сплитсистемы, они убедились, что во дворе дома нет припаркованных автомашин. Кроме того, для безопасности от повреждения транспортных средств и причинения какого-либо вреда жизни и здоровью людей, ими на расстоянии 50 см. от фасада дома, были установлены оранжевые конусы. Бурение стены дома производится с внутренней стороны квартиры, поэтому возможно, что при приближении бура к внешней стороне стены дома, отскакивает штукатурка и куски кирпича. Когда они выглянули в окно, то увидели, что во дворе дома стоит припаркованная автомашина, на которой находились кирпичные крошки и пыль. Жихарев С.В.попросил заказчика, чтобы он выяснил собственника транспортного средства и попросил последнего отогнать автомашину с прежнего места стоянки. Выплачивал ли какие-либо денежные средства ответчик <Ф.И.О.1> он не видел. Однако в его присутствии сотрудники милиции осматривали поврежденный автомобиль.

Вызванный в качестве 3-го лица по делу <Ф.И.О.1> пояснил суду, что проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. <ДАТА7> он,  приехав домой, припарковал свою автомашину «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при этом никаких ограничений для подъезда транспортного средства к дому он не видел, тем более оранжевых конусов. Кроме того, в это время  ответчик Жихарев С.В. не просил его отогнать машину подальше от места установки сплитсистемы. Когда его попросили отогнать машину от того места, где он её припарковал, то,  выйдя из дома, он увидел, что в доме устанавливают сплитсистему, а также увидел  повреждения его транспортного средства. После чего, он и Жихарев С.Н. позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Однако, в  1-ОМ УВД г. <АДРЕС> их попросили проехать в соседний квартал для составления справки о повреждениях его транспортного средства, так как сотрудники милиции были там на каком-то происшествии. Претензии по поводу повреждения его транспортного средства он предъявил Жихареву С.Н., так как именно он устанавливал сплитсистему. На что Жихарев С.Н. выплатил ему 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда. После чего он был вынужден обратиться в страховую компанию ООО  СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения, поскольку его автомашина была застрахована по программе КАСКО. После проведения оценки повреждений его транспортного средства,  ООО СК «Цюрих» возместило ему 35467 руб. 08 коп. При этом ООО СК «Цюрих» о выплате ему 3000 руб. Жихаревым С.Н. он не сообщил, так как это было компенсацией морального вреда, по обоюдному согласию с Жихаревым С.В. Перед проведением осмотра его поврежденного транспортного средства он направлял телеграмму-уведомление Жихареву С.В.  с приглашением на осмотр, однако тот не явился.

         Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 965 ГК  РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> Жехарев С.В., устанавливая сплитсистему, повредил автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <Ф.И.О.1> (л.д.13-17), а именно: повреждено лобовое стекло, царапины и вмятины на центральной части капота (л.д.11). Постановлением  от <ДАТА8> <Ф.И.О.1> было отказано  в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного  ст. 167 УК РФ (л.д.12). Автомашина «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащая  <Ф.И.О.1> застрахована в ООО СК «Цюрих» по программе КАСКО: страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>, сроком действия с <ДАТА9> по <ДАТА10> (л.д.18-19). На основании  акта о страховом событии <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.7), заявления о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.8), отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Ф.И.О.1> (л.д.21-37), истец произвел выплату страхового возмещения <Ф.И.О.1> в размере 35467 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.38). Ответчик надлежаще был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля <Ф.И.О.4> (л.д.9-10), не явился, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. <ДАТА5> истец в адрес ответчика направил претензионное письмо <НОМЕР> с предложением урегулировать претензию в добровольном порядке и выплатить  ущерб в размере 35467 руб. 08 коп. (л.д.6). 

  Доказательств того, что обязательство по возмещению ущерба ответчик исполнил, им не представлено.

Отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего  <Ф.И.О.1> в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании не установлено, а ответчиком не доказано, что вред возник <НОМЕР> умысла, либо грубой неосторожности самого  потерпевшего.

Таким  образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35467 руб. 08 коп.  

         В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.5).

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере  1264 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35467 ░░░. 08 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1264 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36731 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░  09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.