Решение по делу № 33-24600/2016 от 05.09.2016

судья Золотарева О.В. дело №33-24600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2016 года частную жалобу Мусиной С. И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года о назначении по делу экспертизы в части круга поставленных перед экспертами вопросов и распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 20.07.2016г. по делу по иску Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области к Мусиной С.И. о выделе доли дома назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Центра правовой защиты имущества Эксбист, расходы по оплате экспертизы возложены на Мусину С.И., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Мусина С.И. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит изменить круг поставленных перед экспертами вопросов и возложить расходы по оплате экспертизы на сторону истца.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Пушкинский РОСП обратился в суд с указанным иском к Мусиной С.И. о выделе принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом для последующего обращения взыскания выделенную часть дома.

В обоснование иска сторона истца ссылается на те обстоятельства, что во исполнение имевшего место ранее решения суда по заказу Мусиной С.И. были выполнены определенные работы, однако впоследствии выяснилось, что эти работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормам СНиП, в связи с чем за счет средств федерального бюджета работы были выполнены снова.

Мусина С.И. оспаривает саму необходимость повторного проведения работ, их необходимый для исполнения решения суда объем и стоимость повторного проведения работ.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, против чего участвующие в деле лица не возражали, Мусина С.И. согласилась нести расходы на оплату услуг эксперта.

За исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 и ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и, соответственно, проверено судом апелляционной инстанции, только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части поставленных вопросов не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия отмечает, что поставленные перед экспертами вопросы относительно требования о выделе доли, как таковые, не имеют значения для истца, поскольку Пушкинский РОСП не является участником права общей долевой собственности на дом, вопросы относительно проведенных в доме работ направлены на доказывание позиции ответчика по делу. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не возражала нести расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от
20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мусиной С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи