Решение по делу № 2-527/2010 от 20.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации20 октября 2010 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова АВ к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Севастьянов А.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал и пояснил, что 22.03.2010г. на перекрестке улиц К.Маркса и Молодежный бульвар в районе площади Свободы г.Тольятти произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 г/н под управлением Севастьянова А.В. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н под управлением Ф. 24.03.2010г. в отношении Севастьянова А.В. ОГАИ ЦРУВД г.Тольятти было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13.2 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 12.04.2010г. постановлением в отношении Севастьянова А.В. было отменено, производство по делу прекращено. Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарским областным судом оставлено без изменения. Считает, что виновен в данном ДТП Ф., поскольку он не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и не предоставил преимущественного права автомобиля истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 39 234,29 руб. Поскольку автогражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего Ф., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать со страховой компании указанную сумму, а также стоимость экспертных услуг - 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину - 1 431 руб. В судебном заседании истец Севастьянов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что аварийная ситуация на дороге возникла в связи с невыполнением Ф. требований дорожного знака 2.2. «Уступи дорогу», его вины в данном ДТП нет. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что 22.03.2010г. он управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н и двигался по бульвару Молодежный со стороны ул.Ленина в направлении ул.К.Маркса. В районе дома по Молодежному бульвару он остановился, убедился в том, что на ул.К.Маркса нет транспорта, нет помех. Начал движение прямо, когда въехал на перекресток ул.К.Маркса, Молодежный бульвар услышал звук торможения и увидел, что слева к нему приближается автомобиль ВАЗ 21074 под управлением водителя Севастьянова А.В. Он нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Считает, что именно его транспортное средство имело право преимущественного движения, поскольку при пересечении равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, обозрив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе Севастьянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Севастьянова А.В. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Из пояснений сторон следует, что между Ф. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Мировым судьей установлено, что 22.03.2010г. на перекрестке улиц К.Маркса и Молодежный бульвар в районе площади Свободы г.Тольятти произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 г/н под управлением Севастьянова А.В. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н под управлением Ф. 24.03.2010г. в отношении Севастьянова А.В. сотрудниками ОГАИ ЦРУВД г.Тольятти было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Севастьянов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумму 100 руб. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 12.04.2010г. постановлением в отношении Севастьянова А.В. было отменено, производство по делу прекращено. Решением Самарского областного суда от 11.05.2010г. решение Центрального районного суда г.Тольятти от 12.04.2010г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Из материалов дела об административном правонарушении и решения Центрального районного суда г.Тольятти усматривается, что Севастьянов А.В. двигался в прямом направлении по ул.К.Маркса г.Тольятти по своей полосе движения, а автомобиль под управлением Ф. совершал маневр налево с дороги, примыкающей к ул.К.Маркса. Данное обстоятельство усматривается из схемы происшествия, которая составлена с участием участников ДТП, ими подписана. Также из схемы видно, что в месте примыкания Молодежного бульвара к ул.К.Маркса для водителей, осуществляющих движение по Молодежному бульвару, установлен дорожный знак «Уступи дорогу». В связи с чем, ул.К.Маркса не может рассматриваться в качестве равнозначной дороги по отношению к Молодежному бульвару. Следовательно, автомашина под управлением Севастьянова А.В. имела преимущественное право движения в момент столкновения, поскольку завершила маневр поворота и двигалась в прямом направлении по главной дороге без изменения направления движения. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что Ф. нарушил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу» и не предоставил преимущественного права проезда автомобилю истца, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Мировой судья не может согласиться с доводом Ф., что при пересечении равнозначных дорог истец обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть его автомобилю, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что нарушение водителем Ф. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую организацию, где застраховал свою автогражданскую ответственность Ф. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исковые требования Севастьянова В.А. являются обоснованными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается отчетом от 22.05.2010г. составленным ОАО «А», которая составляет 39 234,29 руб. Размер ущерба не оспаривается. За производство экспертизы истец заплатил 1 800 руб., что следует из договора от 14.05.2010г. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 39 234,29 руб., расходы по проведению экспертизы 1 800 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом Севастьяновым А.В. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1431 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанций выданных Адвокатским кабинетом, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя 5 000 руб., за участие при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде; 5 000 руб., за участие при рассмотрении жалобы в Самарском областном суде; 5 000 руб., представление интересов в суде по настоящему иску. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. Мировой судья считает, что требования о взыскании судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу, не могут быть рассмотрены в данном деле, поскольку разрешаются в ином судебном порядке, в этой части в иске Севастьянову А.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Севастьянова АВ сумму страхового возмещения в размере 39 234,29 руб., расходы по проведению экспертизы - 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., по оплате госпошлины - 1431 руб., всего 46 465, (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 29 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный суд г. Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2010 года. Мировой судья Н.Н.Ковригина