Решение по делу № 1-11/2018 от 19.06.2018

Дело 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва РК 19 июня 2018 года Емвинский судебный участок Княжпогостскогорайона Республики Коми в составе председательствующего мирового судьи Осиповой И.Н.,       

при секретаре Гаенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

потерпевшей <Ф.И.О.1>,

защитника - адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Музычук И.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении:

Музычук И.В.1, <НОМЕР> ранее судимого:

1) 03.09.2015 Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году ограничения свободы, наказание отбыто <ДАТА5>,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Музычук И.В.1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

         Музычук И.В.1 в период времени с 21:00 часа 02.09.2017 до 02:00 часов 03.09.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения около двери, ведущей в помещениезала <АДРЕС> Княжпогостского района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с супругой <Ф.И.О.1>, умышленно высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: « Я тебя прибью, завалю!». При этом для подтверждения своих слов угрозы убийством Музычук И.В.1, находясь на расстоянии менее 1 метра от <Ф.И.О.1>, замахнулся находящимся в его руке топором над головой <Ф.И.О.1>, после чего, прилагая физическое усилие, нанес 1 удар лезвием металлического клинка топора в поверхность двери, ведущей в помещение зала вышеуказанной квартиры, около которой находилась <Ф.И.О.1> Данные действия и слова угрозы убийством <Ф.И.О.1> восприняла реально для своей жизни и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Музычук И.В.1 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, физически сильней потерпевшей, в его руках находился опасный предмет топор, жизни и здоровью <Ф.И.О.1> была реальная угроза, помощь ей оказать никто не мог.

В судебном заседании подсудимый Музычук И.В.1 вину в совершении преступления    признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в вышеуказанный период времени у него с потерпевшей <Ф.И.О.1> возник конфликт, в ходе которого она его оскорбила, кричала в его адрес, чем довела подсудимого, и он высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: « Я тебя прибью, завалю!». При этом для подтверждения своих слов угрозы убийством Музычук И.В.1 замахнулся находящимся в его руке топором над головой <Ф.И.О.1>, нанес 1 удар лезвием металлического клинка топора в поверхность двери, ведущей в помещение зала вышеуказанной квартиры. Пояснил, что в тот вечер выпил около 3 литров пива. Если бы находился в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил. Потерпевшей <Ф.И.О.1> принес свои извинения, также в судебном заседании еще раз принес извинение потерпевшей, проживают вместе с потерпевшей.

Вина подсудимого Музычук И.В.1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая <Ф.И.О.1> пояснила, что Музычук И.В.1 является ее супругом, 03.09.2017 она совместно с Музычук И.В.1, сестрой <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.5> по адресу: <АДРЕС> посидели, выпили пиво. Музычук И.В.1 отлучился в комнату, сел за компьютер, когда <Ф.И.О.1> подошла к нему, то она увидела, что он переписывается с одноклассницей. На фоне возникшей ревности она на кухне позвонила  в полицию, сообщила, что Музычук И.В.1 махает топором, а вмятина на двери образовалась не от топора, а от дивана. Никаких слов угрозы убийством Музычук И.В.1 ей не говорил. У них в кладовке был топор, который она и достала, когда сотрудники полиции попросили его выдать.

       В соответствии с ч. 3  ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <Ф.И.О.1>, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что 02.09.2017 года около 18:00 часов к ней в гости пришла ее сестра <Ф.И.О.3> и начали распивать спиртное на протяжении 4 - 5 часов в помещении кухни. В ночное время около 00:00 часов 03.09.2017 года ее супруг Музычук И.В.1 сильно опьянел, в связи с чем начал в ее адрес высказывать словесные претензии, произошел словесный конфликт. В ходе указанных действий Музычук И.В.1 пытался причинить телесные повреждения <Ф.И.О.1>, однако она стала от него отходить из помещения кухни в помещение прихожей. Музычук И.В.1 так же вышел вслед за ней, при этом стал кричать в ее адрес: «Я тебя прибью!», данные слова Музычук И.В.1 <Ф.И.О.1> восприняла для себя как угрозу убийством в свой адрес. После чего она увидела в правой руке Музычук И.В.1 топор, с которым он направился в ее сторону и приблизившись к ней на расстояние менее 1 метра, замахнулся над ней топором, при этом ударил острой частью топора в дверь помещения зала, около которой <Ф.И.О.1> находилась. От данного удара в двери образовалась вмятина. Данные действия Музычук И.В.1 она восприняла реально, т.к. действительно думала, что Музычук И.В.1 желает ее убить, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно. После данных действий Музычук И.В.1 прошел в помещение зала, сел на диван и закрыл лицо руками. <Ф.И.О.1> в это время позвонила в отдел полиции и попросила направить наряд полиции, чтобы Музычук И.В.1 забрали в отдел полиции с целью ее безопасности. В  настоящее  время  у  нее  с  Музычук И.В.1 проходит бракоразводный процесс, Мызычук пообещал съехать с ее квартиры. В связи с чем наставить на дальнейшем привлечении Музычук И.В.1 к уголовной ответственности она не желает, Музычук И.В.1 принес ей свои извинения. (л.д. 32-34 т. 1).              

            Потерпевшая <Ф.И.О.1> подтвердила показания частично, пояснила, что из-за переписки в интернете у нее произошел конфликт с супругом Музычук И.В.1 в помещении зала, она начала его оскорблять, полагает, что именно ее поведение спровоцировало совершение Музычук И.В.1 данного преступления, так как ее слова задели честь и достоинство подсудимого. В остальной части показания, данные ею на стадии предварительного расследования поддерживает. Пояснила, что ей были принесены извинения подсудимым.

          Согласно ч. 3  ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <Ф.И.О.1>, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что входная дверь в помещение зала была повреждена 25.12.2016 рабочими при переносе в помещение зала углового дивана. Музычук И.В.1 ей не угрожал и топором над ее головой не замахивался, ударов топором по двери не наносил ( л.д. 139-140 т. 1).

         Потерпевшая <Ф.И.О.1> пояснила, что данные показания не подтверждает, хотела помочь супругу избежать тюрьмы, дверь была повреждена топором.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеляМузычук И.В.1, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что в начале сентября 2017 года вечером к ним домой пришли в гости <Ф.И.О.3> В., которая является ее тетей, и <Ф.И.О.5> С.  Ее мама <Ф.И.О.1>, папа Музычук И.В.1, <Ф.И.О.3> В. и <Ф.И.О.5>  С. стали пить пиво на кухне. Около 21 часа Музычук И.В.1 и ее брат Паша легли спать. Когда ночью она проснулась, то увидела, что в прихожей стояли мама, папа, тетя Валя и дядя Стас. При этом папа был очень злой, постоянно кричал в адрес мамы плохие слова. Мама стояла около папы, была очень напугана, у нее были заплаканные глаза. Тетя Валя и дядя Стас пытались успокоить папу. Через некоторое время она вновь проснулась от того, что папа кричал на маму, а мама просила его успокоиться. Испугавшись, что папа обидит маму, Музычук И.В.1 встала с кровати и прошла в прихожую. Папа был очень злой на маму, кричал на нее, а мама, тетя Валя и дядя Стас успокаивали его. Потом свидетель по указанию папы ушла в комнату, через некоторое время в квартире стало тихо. Она услышала, что папа сказал дяде Стасу, что мама пошла звонить в полицию. Затем приехали сотрудники полиции. Через некоторое время она проснулась от того, что папа стучался в дверь квартиры, просил, чтобы его впустили домой. На кухне находились мама и тетя Валя. Мама сказала: «Пускай подумает над своим поведением, я не игрушка для битья». (т. 1 л.д. 97-100).

            В соответствии с ч. 3  ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Ф.И.О.9>, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании, где он показал, что 03.09.2017 около 01 часа в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступило сообщение от <Ф.И.О.1> По приезду по адресу: <АДРЕС>, д. 10 «а», кв. 11 <Ф.И.О.7> вывел Музычук И.В.1 из квартиры, который находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, и посадил его в салон служебного автомобиля. При даче объяснения Музычук И.В.1 пояснил, что у него произошел конфликт с <Ф.И.О.1>, в ходе которого он взял в руки топор, и начал размахивать им, чтобы попугать свою супругу <Ф.И.О.1> Музычук И.В.1 ознакомился со своим объяснением и подписал его, замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 105-106).

            <Ф.И.О.9> в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что ранее лучше помнил события произошедшего.

               Свидетель <Ф.И.О.7> пояснил, что поступил вызов по адресу: <АДРЕС>, что произошёл семейный конфликт, что Музычук И.В.1 угрожает своей жене. <Ф.И.О.1>, Музычук И.В.1, <Ф.И.О.3> находились в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Выяснилось, что Музычук И.В.1 является сожителем <Ф.И.О.1>, что он ей угрожал убийством. Музычук И.В.1 топором наносил удары по двери для устрашения. Музычук И.В.1 отрицал свою вину, пояснил, что они просто поругались с <Ф.И.О.1>.

            В соответствии с ч. 3  ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Ф.И.О.9>, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании, где он показал, что 03.09.2017 в 08 час. он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Княжпогостскому району, ему и следователю <Ф.И.О.1> было поручено проведение доследственной проверки по сообщению <Ф.И.О.1>, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от 03.09.2017. По приезду по адресу: <АДРЕС>, д. 10 «а», кв. 11, Музычук И.В.1 было предложено выдать топор, которым он угрожал супруге <Ф.И.О.1> После чего, Музычук И.В.1 пояснил, что первоначально он указанный топор выбросил на улицу, через некоторое время он занес топор обратно домой. Музычук И.В.1 согласился и добровольно выдал топор <Ф.И.О.9>, которым он угрожал убийством <Ф.И.О.1> (т. 1 л.д. 79-80).

           Свидетель <Ф.И.О.1>, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <Ф.И.О.9>

            Согласно ч. 3  ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Ф.И.О.3>, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании, где он показал, что 03.09.2017 около 01 часа дежурный ОМВД России по Княжпогостскому району сказал емуи <Ф.И.О.9> проехать совместно с участковым уполномоченным полиции <Ф.И.О.7> по сообщению <Ф.И.О.1> <Ф.И.О.7> зашел в помещение квартиры <Ф.И.О.1>  и вывел из квартиры Музычук И.В.1, пояснив, что его необходимо провести в салон служебного автомобиля. В ходе разговора Музычук И.В.1 пояснил, что он действительно ходил по квартире с топором. <Ф.И.О.7>, собрав в квартире материал, сел в служебный автомобиль, в ходе свободной беседы  взял объяснение  с Музычук И.В.1, который пояснил, что между ним и <Ф.И.О.1> возник конфликт, в ходе которого он взял в руки топор и ударил по двери, который впоследствии выбросил. Ознакомившись со своим объяснением, Музычук И.В.1 его подписал, замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 107-109).

           <Ф.И.О.3> в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что ранее лучше помнил события произошедшего.

           В соответствии ч. 3  ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Музычук И.В.20, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании, где он показал, что 03.09.2017 около 01 часа находился на рабочем месте в дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району. Согласно книги учета сообщения о происшествиях и преступлениях около 01 час. 13 мин. в дежурную часть поступил звонок от<Ф.И.О.1>, которая пояснила, что в <АДРЕС> на нее с топором кидается муж, в квартире находятся дети. Данное сообщение было зарегистрировано, и для проведения проверки был направлен старший участковый уполномоченный <Ф.И.О.7> (т. 1 л.д. 158-159).

           Музычук И.В.20 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что сообщений много, в связи с чем, подзабыл.

           Допрошенная в судебном заседании свидетель <Ф.И.О.3> показала, что <Ф.И.О.1> является ее родной сестрой. Вечером она с <Ф.И.О.5> пришли в гости к <Ф.И.О.1> и Музычук И.В.1, посидели в помещении кухни, выпили пиво, после чего <Ф.И.О.5> ушел. Между <Ф.И.О.1> и Музычук И.В.1 в зале возник конфликт из - за переписки по интернету, они стали ругаться, <Ф.И.О.1> сильно кричала, используя нецензурные выражения, после вышла в подъезд, вызвала полицию. Музычук И.В.1 И. вывели на улицу, а <Ф.И.О.1> опросили в квартире. В своих объяснениях подписалась. Непосредственным очевидцем конфликта не была, так как находилась на кухне. <Ф.И.О.1> и Музычук И.В.1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

                Эксперт <Ф.И.О.5> в судебном заседании пояснила, что повреждение на двери в помещении зала в квартире потерпевшей <Ф.И.О.1> однозначно могло быть причинено только орудием с острой режущей кромкой, таким орудием мог быть топор, какие - либо составляющие элементы дивана, в том числе планка, не могли оставить на двери указанное повреждение, исходя из его характера.

           Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

1.  Рапортом от 03.09.2017, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступило сообщение от <Ф.И.О.1> о том, что ее супруг кидается на нее с топором (л.д.4 т. 1);

2. Рапортом от 03.09.2017, согласно которого поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> снова вернулся муж и устроил скандал (л.д.5);

3. Заявлением <Ф.И.О.1> от 04.09.2017, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Музычук И.В.1, который 03.09.2017 в период времени с 00:00 до 02:00 час. в <АДРЕС> угрожая ей убийством, замахиваясь в ее сторону топором, данную угрозу она восприняла реально (л.д.6-7 т. 1);

4. Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017, согласно которого была осмотрена <АДРЕС> Княжпогостского района Республики Коми. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.8-17 т. 1);

5. Протоколом изъятия от 03.09.2017, из которого следует, что у Музычук И.В.1 было произведено изъятие топора (л.д.21 -23 т. 1);

6. Протоколом выемки от 06.10.2017, согласно которому у свидетеля <Ф.И.О.9>  было произведено изъятие топора (л.д. 82-85 т. 1);

7. Протоколом осмотра предметов от 06.10.2017, согласно которого был осмотрен топор (л.д. 86-90 т. 1);

8. Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2017, согласно которого была осмотрена входная дверь, ведущая в помещение зала <АДРЕС>. В ходе осмотра фотография повреждения двери была зафиксирована на фотоаппарат, после чего перенесена на диск DVD-R (л.д. 143-146);

9. Заключением трасологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно выводов которой на изображении имеется статический след размером 105-205 см. След является механическим повреждением типа разруба и образован орудием с острой режущей поверхностью, размеры и форма их профиля не отражают свойства деталей рельефа следообразущего объекта. В имеющемся следе орудия взлома не отобразился комплекс признаков индивидуализирующих орудие, оставившее его, в связи с этим данный след не пригоден для идентификации орудия, однако пригоден для сравнения по общим признакам. След, имеющийся на представленном изображении мог быть оставлен как представленным топором (при глубине режущей кромки рабочей части в поверхность на 5 мм), так и другим орудием с заточенной режущей кромкой рабочей части или участком рабочей части прямолинейной формы шириной не менее 2,5 мм (л.д.149-156); 10. Протоколом осмотра предметов от 17.12.2017, согласно которого был осмотрен диск формата DVD-R (л.д. 160-163 т. 1);11. Протоколом очной ставки между свидетелем <Ф.И.О.9> и подозреваемым Музычук И.В.1 от
09.10.2017, согласно которого свидетель <Ф.И.О.9> подтвердил ранее дынные им показания,
подозреваемый Музычук И.В.1 частично подтвердил показания <Ф.И.О.9>, пояснив, что не
подтверждает показания <Ф.И.О.9> в части того, что он не выбрасывал топор, так как он все это время находился в кладовой. На вопрос <Ф.И.О.9>: «Говорил ли Музычук И.В.1, что он не угрожал <Ф.И.О.1>, что не замахивался в ее сторону топором?», <Ф.И.О.9> ответил: «Нет». На вопрос Музычук И.В.1: «Если ли он утверждает, что не угрожал
<Ф.И.О.1> убийством, то почему выдал добровольно топор и не сказал сотрудникам
полиции, что не угрожал убийством <Ф.И.О.1>?», Музычук И.В.1 ответил: «К нему приехали сотрудники полиции и просто спросили: «Где топор?». При этом они не поясняли, какой именно топор и по какой причине они просят топор. Поэтому он не возмущался и выдал топор». (л.д.93-95 т. 1);

12. Протоколом очной ставки между потерпевшей <Ф.И.О.1> и подозреваемым Музычук И.В.1от 10.10.2017, согласно которого <Ф.И.О.1> ответила, что она полностью
отказывается от своих показаний, данных ею ранее, так как она в тот момент решила оговорить своего супруга Музычук И.В.1, поскольку она видела, что он переписывается со своей бывшей одноклассницей, поэтому приревновала его и
решила его разозлить, наказать. В ходе данной ссоры она вызвала наряд полиции, придумав, что он ей угрожал убийством. При этом она все выдумала про то, что Музычук И.В.1 ей угрожал топором и замахивался топором в ее сторону, нанеся удар над ее головой и попав о двери. Музычук И.В.1
подтвердил, что он полностью подтверждает показания <Ф.И.О.1>, факта угрозы убийством в адрес супруги <Ф.И.О.1> не было. <Ф.И.О.3> показания не давала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания <Ф.И.О.3> лично диктовала, <Ф.И.О.3> просто подписала свое заявление, не читая. <Ф.И.О.1> пояснила, что когда утром 03.09.2017 к ним домой приехали сотрудники, они обратились к Музычук И.В.1 с просьбой выдать топор, которым он угрожал ей, а точнее по факту сообщения <Ф.И.О.1> об угрозе убийством. Она достала топор из кладовой квартиры и передала его сотрудникам полиции, Музычук И.В.1 подписал документ об изъятии топора. (л.д. 101-104 т. 1); 

13. Протоколом очной  ставки между свидетелем <Ф.И.О.9> и подозреваемым Музычук И.В.1 от 11.10.2017, согласно которого свидетель <Ф.И.О.9> подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Музычук И.В.1 пояснил, что периодически выходил из служебного автомобиля, разговаривал с <Ф.И.О.3>, в ходе опроса он не говорил, что брал в руки топор и размахивал им. Объяснение свое не читал, не помнит, зачитывалось ли оно ему вслух, объяснение лично подписал. <Ф.И.О.9> пояснил, что Музычук И.В.1  сказал, что между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого он взял в руки топор и припугнул топором супругу (л.д. 110-112 т. 1); 14. Протоколомочной ставки между свидетелем <Ф.И.О.3> и подозреваемым Музычук И.В.1 от 11.10.2017, согласно которого свидетель <Ф.И.О.3> подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый Музычук И.В.1 пояснил, что он отрицает факт того, что говорил, что в ходе беседы сотрудниками полиции, он брал в руки топор и нанес удар топором по двери. На вопрос подозреваемому Музычук И.В.1: «Почему он подписал бланк объяснения и написал
собственноручно. что с его слов записано верно и им прочитано?», Музычук И.В.1 ответил: «Он подписал, не читая объяснение, так как ему был не понятен почерк. Он говорил, что ему не понятно, что написано, однако сотрудник полиции не зачитал объяснение вслух, подписал
объяснение, чтобы быстрей уйти». Музычук И.В.1 указал: «Он говорил сотрудникам полиции, когда находился в
салоне служебного автомобиля, что не угрожал <Ф.И.О.1>, что она его оговорила». <Ф.И.О.3> подтвердил, что он слышал, что Музычук И.В.1
говорил в ходе опроса, что <Ф.И.О.1> его оговаривает» (л.д.113-115 т. 1);

15.  Протоколом очной ставки между свидетелем <Ф.И.О.1> и подозреваемым Музычук И.В.1 от 14.10.2017, согласно которого свидетель <Ф.И.О.1> полностью подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемый Музычук И.В.1 пояснил, что отрицает факт того, что первоначально выбрасывал топор, а потом занес его домой. Все остальные показания <Ф.И.О.1> он подтверждает». На вопрос подозреваемому Музычук И.В.1: «Если Вы утверждаете, что не угрожали <Ф.И.О.1> убийством, то почему вы выдали добровольно топор и не пояснили сотрудникам полиции, что не угрожали убийством <Ф.И.О.1>?», Музычук И.В.1 пояснил: «Ему позвонили сотрудники полиции, попросили выдать топор, что он и сделал. Этот топор постоянно стоял в кладовой, его супруга достала указанный топор из кладовой и поставила в прихожей. Он не помнит, это было в присутствии сотрудников полиции или до них» (л.д. 119-121 т. 1);

16. Протоколом очной ставки между свидетелем <Ф.И.О.7> и подозреваемым Музычук И.В.1 от 14.10.2017, согласно которого свидетель <Ф.И.О.7> полностью подтвердил ранее данные им показания. Музычук И.В.1 пояснил, что его никто про топор ничего не спрашивал, никто топор не искал. Он не помнит, чтобы его показания ему были зачитаны. При этом он сразу же участковому уполномоченному полиции говорил, что он с топором на супругу не кидался». На вопрос свидетелю <Ф.И.О.7> В.А.: «Говорил ли ему Музычук И.В.1, что он не угрожал убийством своей супруге <Ф.И.О.1>, что она его оговаривает?», <Ф.И.О.7> ответил: «Первоначально Музычук И.В.1 говорил, что он ничего не совершал, однако после беседы с Музычук И.В.1 он признался в том, что угрожал своей супруге». На вопрос свидетелю <Ф.И.О.7> В.А.: «По окончании опроса Музычук И.В.1 знакомился с бланком объяснения?». <Ф.И.О.7> ответил: «Он по окончании опроса передал Музычук И.В.1 бланк объяснения, после чего Музычук И.В.1 сказал, что он не понимает почерк. После чего он зачитал вслух объяснение. От Музычук И.В.1 каких-либо жалоб и заявлений не поступало. Указанное объяснение было им подписано собственноручно». На вопрос подозреваемому Музычук И.В.1: «Подтверждает ли он данные показания <Ф.И.О.7>?», Музычук И.В.1 ответил: «Он не помнит, чтобы ему зачитывалось объяснение. Бланк объяснения он подписал лично, так как хотел быстрей уйти домой». (л.д. 122-124 т. 1);

17. Протокол очной ставки между свидетелем <Ф.И.О.7> и потерпевшей <Ф.И.О.1> от 14.10.2017, согласно которого свидетель <Ф.И.О.7> подтвердил ранее данные им показания. Потерпевшая <Ф.И.О.1> пояснила, что она действительно говорила сотруднику полиции, что Музычук И.В.1 ей угрожал убийством. Это она все выдумала, так как была на Музычук И.В.1 злая.  <Ф.И.О.7> пояснил, что сомнения показания <Ф.И.О.1> у него не вызывали, так как она была сильно напугана, просила оградить от нее супруга Музычук И.В.1. <Ф.И.О.1> пояснила, что оговорила супруга Музычук И.В.1, так как была злая, она его не боится, а повреждение на двери появилось в декабре 2016 года, при въезде в квартиру мебелью случайно повредили дверь. (л.д. 125-127 т. 1);   

18. Протоколом очной ставки между свидетелем <Ф.И.О.7> и свидетелем <Ф.И.О.3> от 19.10.2017, согласно которого <Ф.И.О.3> подтвердила ранее данные ею показания, свидетель <Ф.И.О.7> на вопрос: «Что он может пояснить по поводу отобранного им объяснения у <Ф.И.О.3>?», ответил: «Он в ходе взятия объяснения у <Ф.И.О.3> задавал ей вопросы, на что <Ф.И.О.3> ему отвечала. Именно показания <Ф.И.О.3> были им записаны бланк объяснения. При этом <Ф.И.О.3> периодически отлучалась, так как ей становилось плохо, когда <Ф.И.О.3> уходила на улицу, то он останавливал взятие объяснения <Ф.И.О.3>. После того, как <Ф.И.О.3> приходила снова в квартиру, то он продолжал брать у нее объяснение», которое в последующем было ей прочитано вслух. Каких-либо жалоб и заявлений от <Ф.И.О.3> не поступаю, собственноручно подписала его». <Ф.И.О.3> ответила, что она не подтверждает показания <Ф.И.О.7> За нее показания давала <Ф.И.О.1>» (л.д.133-135 т. 1).

19. Протоколом очной ставки между свидетелем <Ф.И.О.9> и потерпевшей <Ф.И.О.1>, согласно которому <Ф.И.О.9> пояснил, что Музычук И.В.1 на просьбу <Ф.И.О.9> выдать топор, которым он угрожал убийством <Ф.И.О.1>, вышел из помещения кухни, затем вернулся, держа в руке топор, который и был изъят. <Ф.И.О.1> подтвердила данные показания. (л.д. 165-166 т. 1);

20. Протоколом очной ставки между свидетелем <Ф.И.О.1> и потерпевшей <Ф.И.О.1> от 18.12.2017, <Ф.И.О.1> пояснила, что по приезду по адресу: <АДРЕС>, д. 10 «а», кв. 11, она с УУП <Ф.И.О.9> прошли в помещение кухни, где <Ф.И.О.9> предложил Музычук И.В.1 выдать топор, которым он угрожал убийством <Ф.И.О.1> После чего Музычук И.В.1 вышел из помещения кухни и через некоторое время принес топор, который передал <Ф.И.О.9> <Ф.И.О.1> полностью подтвердила показания <Ф.И.О.1> (л.д. 167-168 т.1).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей <Ф.И.О.1>,  свидетелей <Ф.И.О.7>, <Ф.И.О.9>, Музычук И.В.1, <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.1>, Музычук И.В.20, <Ф.И.О.3> в части того, что между потерпевшей <Ф.И.О.1> и подсудимым Музычук И.В.1 произошел конфликт, последовательны и непротиворечивы. Кроме этого, показания потерпевшего и данных свидетелей  согласуются с исследованными в суде материалами дела, показаниями самого подсудимого, показаниями эксперта <Ф.И.О.5>, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора и самооговора подсудимого Музычук И.В.1 указанными лицами, судом не установлено. Кроме того, подсудимым также не оспаривается то обстоятельство, что между ним и потерпевшей <Ф.И.О.1> происходил конфликт, в ходе которого он высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством и нанес один удар топором в поверхность двери, ведущей из помещения зала квартиры.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшей <Ф.И.О.1>,  данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 32-34 т. 1 с уточнением, указанным потерпевшей в судебном заседании, что поводом к совершению преступления послужило ее поведение, а именно оскорбления, высказанные в адрес подсудимого, так как они согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого, а также с письменными материалами дела; а также показания  свидетелей Музычук И.В.20,  <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.9>, Музычук И.В.1, данные ими в ходе предварительного расследования, так как данные показания являются более точными, указанные свидетели раньше лучше помнили события, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.3> в части того, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, эксперта <Ф.И.О.5>

При этом суд берет во внимание, что свидетель <Ф.И.О.3> непосредственным очевидцем  преступления не являлась, так как находилась в момент совершения преступления в другом помещении квартиры, а именно на кухне.

Судом в основу приговора положены письменные доказательства - протоколы очных ставок, которые свидетельствуют о том, что показания свидетелей, помимо показаний подсудимого и потерпевшей, являются стабильными.

Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого и действия Музычук И.В.1 квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого Музычук И.В.1 у суда нет, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 58 т. 1). Кроме этого, в судебном заседании подсудимый четко отвечал на поставленные вопросы и своим поведением не вызывал у суда сомнений в своей вменяемости. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Музычук И.В.1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 ч. 1 п. «г, з, к » УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в виде принесения извинений потерпевшей; ст. 61 ч. 2 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы.    

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Музычук И.В.1 согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,  несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужило в том числе, противоправное поведение потерпевшей, в данном случае судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд полагает, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению данного преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Музычук И.В.1, что если бы он находился в трезвом состоянии, то данного преступления бы не совершил.

По месту жительства Музычук И.В.1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 61 т. 1),  по месту работы - положительно (л.д. 72 т. 1); не состоит на учета у врача психиатра и нарколога (л.д. 58 т. 1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 59-60 т. 1).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Музычук И.В.1, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает  и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Музычук И.В.1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

Суд считает, что в целях исправления и перевоспитания виновного, социальной справедливости, наказание Музычук И.В.1 надлежит назначить в виде обязательных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диск с фотографией необходимо хранить при уголовном деле,  топор - уничтожить.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Музычук И.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественные доказательства: диск с фотографией - хранить при уголовном деле,  топор - уничтожить.

Меру пресечения подсудимому Музычук И.В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня получения  копии апелляционной жалобы.

Мировой судья                                                                          И.Н. Осипова