Решение по делу № 5-670/2013 от 06.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

06 ноября 2013 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области (с. Красноармейское ул. Октябрьская д. 1) Романова Г.П. рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Ко АП РФ в отношении Кистенева Юрия Николаевича<ДАТА2> рождения,  не  работающего, проживающего с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>  <АДРЕС> района     <АДРЕС> области

Права и обязанности предусмотренные  ст. 25.1 Ко АП РФ разъяснены и понятны.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 12 час. 40 мин. Кистенев Ю.Н.,управляя транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного  требования сотрудника  милиции о прохождении медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения.

<ФИО1> и его представитель <ФИО2>, выступающий по доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснив,  что <ДАТА3> на своей автомашине  ВАЗ <НОМЕР> государственный  знак <НОМЕР> он поехал к <ФИО3>  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, за деньгами, который последний был ему должен за выполненную работу. <ФИО3> деньги не вернул, поэтому между ними произошла ссора. На крики вышла жена <ФИО3> и сказала, что вызовет полицию. После этого он уехал. На пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> во встречном направлении двигалась автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД развернулись и проследовали за его машиной. На ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> он остановился. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и в грубой форме стали предлагать ему сесть в полицейскую машину.  В результате грубых действий сотрудники ОГИБДД  повредили ему  фурункул на шеи. После чего  его привезли в <АДРЕС> РОВД, где в присутствии понятых с помощью алкотестера предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он требовал, чтобы его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники ОГИБДД в этом ему отказали и составили протокол за отказ от освидетельствования. Он не согласен с протоколом, так как автомашиной управлял в трезвом виде.

Выслушав лицо в отношении которого составлен административный протокол - <ФИО1> и его  представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает, что виновность <ФИО1> в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Так, свидетель <ФИО5>  суду пояснил, что <ДАТА4> он, совместно с инспектором ОГИБДД <ФИО6> патрулировали в с. <АДРЕС> .  Примерно в  12 час. 30 мин.  в с. <АДРЕС> на перекрестке ул. <АДРЕС>  и ул. <АДРЕС> они увидели движущую машину ВАЗ <НОМЕР>.  Они заметили у водителя автомашины признаки алкогольного опьянения, поэтому проследовали за данным транспортным средством. На ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> автомобиль  остановился. Документов у водителя  при себе не было. Для того чтобы пробить по базе, предложили проехать в патрульной машине в РОВД. <ФИО1> вел себя агрессивно, по рации вызвали дежурную машину. <ФИО6> проводил <ФИО1> в подъехавшую дежурную машину. Оформляли протоколы в здании РОВД, в дежурной части. У <ФИО1> были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица, поведение не адекватное. Предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, <ФИО1> отказался, предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования, <ФИО1> также отказался. <ФИО1> отказывался проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

            Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что <ДАТА3> примерно в обед приехал в ОП <НОМЕР> к родственнику, супруга осталась в машине. Подъехала дежурная машина, из нее вышел <ФИО1>, его  проводили в здание полиции. Его и супругу  попросили быть понятыми. Он был на расстоянии, то есть видел <ФИО1> из далека. Признаков опьянения не видел, хотя он не врач и судить не может. В его присутствии <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но <ФИО1> отказался. У <ФИО1> был кровоподтек на губе. 

Свидетель <ФИО10>  суду пояснила, что с мужем подъехали к зданию полиции в с. <АДРЕС>. Муж  ушел в ОП <НОМЕР>. Она осталась в машине. Потом вышел сотрудник полиции и пригласил ее в здание полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> Ю.А.В их присутствии <ФИО1> было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения . <ФИО1> отказался пройти освидетельствование.  Она и супруг  расписались в протоколе. Повреждений на лице у <ФИО1> она не видела.

 Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что <ДАТА4> он был дежурным в ОП <НОМЕР>. Позвонили сотрудники ГИБДД и попросили  помощи в доставлении <ФИО1>. Через некоторое время <ФИО1> был доставлен в ОП <НОМЕР>. Он был сильно возбужден, разговаривал на повышенных тонах. Сотрудники ОГИБДД в присутствии понятых,  предложили <ФИО1> пройти освидетельствование, от которого он отказался. Пройти освидетельствование в больнице <ФИО1> также отказался.

Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что  он дежурил <ДАТА3> в ОП <НОМЕР>. Позвонили сотрудники ГИБДД,  попросили помощи. Дежурный его отправил на дежурной машине. Подъехав, увидел, что сотрудники ГИБДД  стоят на дороге и с ними мужчина. Мужчина был возбужден. Повреждений на лице мужчины он не видел. Он не видел, что мужчина  оказывал сопротивление сотрудникам ОГИБДД. Он доставил <ФИО1> до РОВД, потом ушел в комнату и дальнейших событий не видел.

Виновность  <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>  63 СА 473776, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> 63  АК 045717, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 052151.

        Как видно из протокола об административном правонарушении,  <ДАТА4> в 12 час. 40 мин. <ФИО1>, управляя транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> государственный  регистрационный знак <НОМЕР>  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законного  требования сотрудника  милиции о прохождении медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.2.ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из  протокола о направлении  на медицинское  освидетельствование следует, что  <ДАТА4> <ФИО1> управлял  транспортным  средством  с признаками алкогольного  опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО1> послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, вышеуказанные признаки (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке)  являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, что имело место в данном случае.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кистенев Ю.Н. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование. Вместе с тем Кистенев Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Кистенева Ю.Н. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностнымлицом, в присутствии двух понятых. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Все  указанные    доказательства   мировой  судья признает   достоверными, поскольку  они   логически   взаимосвязаны, последовательны, добыты  в соответствии  с процессуальным  законом.

Доводы о невиновности Кистенева Ю.Н. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1. Ко АП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, на основании совокупности всех доказательств мировой судья приходит к выводу о виновности Кистенева Ю.Н. в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ.Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст.29.9.-29.11   Ко АП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кистенева Юрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Информация о получателе административного штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН/КПП 6317021970/631601001 Счет получателя: 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК 043601001 ОКАТО: 36232000000 КБК 18811630020016000140 Уникальный код Администратора: 553 Протокол 63 СА 473776 В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать Кистенева Юрия Николаевича сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Пестравский», расположенный по адресу: Самарская область с. Пестравка ул. Крайнюковская д. 101. Разъяснить Кистеневу Юрию Николаевичу, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Исполнение постановления в соответствии со ст.ст.32.5 и 32.6 Ко АП РФ поручить ОГИБДД МО МВД России «Пестравский», направив копию постановления. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П.