Решение по делу № 1-4/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-4/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун                                                                                          24 февраля 2016 года

Ульяновской области

Мировой судья судебного участка № 1 Карсунского судебного района  Ульяновской области Лобина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,

подсудимого Семенов Е.В.1,

защитника - адвоката Ибраевой С.А., представившей удостоверение № 209 и ордер № 9от 22  января 2016 года,

потерпевшего П*С*А*,

при секретаре Нуждовой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении 

Семенов Е.В.1, дата3 рождения, уроженца и жителя р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, д. 1а, кв. 24, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.В.1 угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,  при следующих обстоятельствах.

дата4 около 15 часов 30 минут Семенов Е.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры номер дома номер, принадлежащего Е* Е*В*, расположенного по адрес в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области, испытывая личную неприязнь к находившемуся там же П*С*А*, имея умысел на угрозу убийством, нанес сидящему на стуле П*С*А* один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал физическую боль и упал со стула. Поднявшись с пола, П*С*А* направился к выходу из квартиры, в это время Семенов Е.В.1, взяв на тумбочке в прихожей гвоздодер и с целью запугивания и более эффективного восприятия П*С*А* угрозы убийством, демонстрируя гвоздодер в руках, высказал в адрес П*С*А* угрозу убийством, которую последний с учетом сложившейся ситуации воспринял как реально осуществимую, после чего Семенов Е.В.1 нанес данным гвоздодером один удар по спине П*С*А*, от чего последний испытал физическую боль и упал на колени. В продолжение своих преступных действий Семенов Е.В.1 нанес П*С*А* два удара ногой в область лица и один удар ногой в область груди, от чего последний испытал физическую боль. После этого Семенов Е.В.1 прекратил свои преступные действия по отношению к П*С*А*. Характер противоправных действий Семенов Е.В.1, его агрессивность, бурное проявление злобы, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также использование для своих намерений гвоздодера позволили П*С*А* воспринять высказанную в отношении него угрозу убийством как реально осуществимую.

  В судебном заседании подсудимый Семенов Е.В.1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.   

             Из оглашенных показаний подозреваемого Семенов Е.В.1 следует, что дата5 , находясь со своим другом Б*М* в УИИ, он познакомился  с П*С*. После этого они все вместе пошли домой к знакомой Е*, где на кухне стали распивать спиртное. Около 15.30 часов между ним и П* произошел конфликт, связанный с тем, что П* стал выражаться нецензурно и приставать к Е*. Ему это не понравилось, и он ударил сидящего на стуле П* в область лица кулаком правой руки. От удара П* упал на пол в проеме между кухней и прихожей. П* встал и пошел к двери, видимо, хотел уйти. Он пошел за ним и на тумбочке в прихожей увидел небольшой гвоздодер, который он взял в руки и при этом сказал П*, что ему «хана», тем самым высказал в отношении него угрозу убийством, которую подкрепил нецензурной бранью, после чего ударил П* гвоздодером по спине. От удара тот упал на колени, и в этот момент он нанес ему не менее двух ударов ногой, обутой в ботинки, в область лица, а также один удар ногой в область груди. Е*, увидев это, сказала П*, чтобы он бежал из квартиры, открыла ему дверь, и тот убежал (л.д. 51-53).

          Из показаний обвиняемого Семенов Е.В.1, оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он признает полностью, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и поясняет,  что дата5  около 15 часов 30 минут в квартире Е*Е* в ходе распития спиртного у него возник конфликт с Семенов Е.В.3, в результате чего он нанес ему кулаком руки один удар в область лица, 1 удар гвоздодером по спине, 2 удара ногами в область лица и один удар ногой в область груди. Когда он (Семенов Е.В.1 взял в руки гвоздодер, то высказал в адрес П*С* угрозу убийством «Тебе хана», убивать он его не хотел, а только напугать. После этого П* ушел из квартиры Е* (л.д. 78-81).

          Семенов Е.В.1 поддержал оглашенные показания в полном объеме, однако пояснил, что не высказывал слов угрозы убийством в адрес П*С*А*, а его слова «Тебе хана» этого не означают.

          Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего П*С*А*, из которых следует, что дата5 он познакомился в уголовно-исполнительной инспекции с Семенов Е.В.1, который был еще с одним парнем. Они втроем пришли в какую-то квартиру в двухэтажном доме. Там в процессе употребления спиртного они с Семенов Е.В.1 поссорились и подрались. Семенов Е.В.1 его ударил рукой, он упал, потом тот нанес ему удар гвоздодером и два раза ногой по лицу. Убийством Семенов Е.В.1 ему не угрожал, только сказал, что ему «хана», но эти слова как угрозу убийством он не воспринял, за свою жизнь не испугался. Заявление в полицию в отношении Семенов Е.В.1 он писать не хотел, его заставил участковый после того, как он обратился в больницу. В настоящее время они с Семенов Е.В.1 помирились, и он не хочет его наказывать.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего П*С*А* (л.д. 25-26) следует, что во время нанесения ему ударов Семенов Е.В.1 высказывал слова угрозы убийством в нецензурной форме. Он испугался Семенов Е.В.1, так как тот был агрессивно настроен, его слова и действия он воспринял реально. Затем Семенов Е.В.1 вышел из комнаты и через несколько секунд снова зашел с гвоздодером в руках и стал подходить к нему. Увидев у него в руках гвоздодер, он сильно испугался Семенов Е.В.1. Женщина, которая была с ними, стала держать Семенов Е.В.1, просила его прекратить, при этом велела Пугачеву убегать оттуда. Он подбежал к входной двери, наклонился вперед, чтобы обуться, и в этот момент Семенов Е.В.1 нанес ему два удара гвоздодером по спине, от чего он испытал физическую боль. Какие слова при этом говорил Семенов Е.В.1, он не помнит, так как сильно испугался, поскольку  Семенов Е.В.1 был очень агрессивно настроен.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П*С*А* от 22.01.2016 (л.д. 54-57), потерпевший уточнил ранее данные показания, пояснив, что Семенов Е.В.1 сначала его ударил кулаком по лицу, потом нанес один удар гвоздодером по спине, а уже затем два удара ногами в область лица и один удар ногой в область груди. Угрозу убийством, высказанную Семенов Е.В.1 Е. в его адрес, а именно: «Тебе хана», он воспринял реально, так как в руках у Семенов Е.В.1 в этот момент был гвоздодер, и тот был очень злой.

Пугачев С.А. в судебном заседании не поддержал оглашенные показания, пояснив, что первые показания давал следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, того, что написано в части угрозы, не говорил, показания подписывал, но не читал. Вторые показания давал в трезвом состоянии, но также не говорил того, что написано.     

            Свидетель Б*М*В* суду показал, что дата5 в полиции вместе со своим другом Семенов Е.В.1 он познакомился с П*. Они пошли в гости к Е*, посидели у нее в квартире, выпивали. Семенов Е.В.1 и П* поругались. Он в это время вышел на улицу в туалет. Когда вернулся, П* уже уходил. Дрались ли они, он (Б*) не помнит.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Б*М*В*, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе распития спиртного у Семенов Е.В.1 возник конфликт с П*, они ругались, так как П* стал приставать к Е*. В этот момент Семенов Е.В.1 нанес сидящему на стуле П* один удар кулаком в область лица. Он (Б*) отошел в сторону, чтобы его не задели. Затем Семенов Е.В.1 схватил гвоздодер  и нанес им один удар по спине П*, сказав, что ему «хана». Он (Б*) сразу же зашел в туалет, а когда вышел, то увидел на лице у П* кровь. Е*  открыла входную дверь и крикнула П*, чтобы он бежал, и тот выбежал из квартиры (л.д. 58-62).

Б*М*В* не поддержал оглашенные показания, пояснив, что  в момент допроса находился в неадекватном состоянии, связанным с злоупотреблением алкоголем, в связи с чем  проходил лечение в больнице. Также пояснил, что не помнит,  видел ли гвоздодер у Семенов Е.В.1 и говорил ли  тот  П*, что ему «хана».

            Свидетель Е*Е*В* суду показала, что дата5 к ней домой пришли ее знакомые Б* и Семенов Е.В.1, с ними был еще Семенов Е.В.3, которого она ранее не знала. Все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время П* и Семенов Е.В.1 из-за чего-то поругались и подрались. Семенов Е.В.1 нанес удары П* рукой и гвоздодером, куда именно, она не обращала внимания, так как старалась их разнять. В этот момент Семенов Е.В.1 никаких угроз Пугачеву не высказывал. Она открыла дверь и велела П* уходить, что он и сделал.

            Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Е*Е*В* в ходе предварительного расследования следует, что во время распития спиртного около 15 часов 30 минут П*в предложил ей отойти в другую комнату, пообщаться наедине. Семенов Е.В.1 это услышал и, видимо, приревновав ее, подошел к сидящему на стуле П* и нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого П* упал со стула на пол. Затем Семенов Е.В.1 взял из прихожей металлический гвоздодер и нанес ему удар гвоздодером по спине, а затем два удара ногой по лицу и один удар ногой в область груди. В это время Семенов Е.В.1 кричал на П* нецензурными словами, что убьет его и ему сейчас будет «хана». После чего она открыла дверь своей квартиры и сказала П*, чтобы он бежал. Тот обулся и выбежал из квартиры (л.д. 30-31).

            Е*Е*В* поддержала оглашенные показания частично, пояснив, что никаких слов угрозы Семенов Е.В.1 П* не высказывал, письменные показания она подписывала, но не читала, ничего, касающегося угрозы, следователю не говорила.

Вина Семенов Е.В.1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением П*С*А* на имя начальника МО МВД России «Карсунский» от дата7, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Семенов Е.В.1, который дата5 нанес ему телесные повреждения, причинившие физическую боль, и при помощи гвоздодера высказал в его адрес слова физической расправы, от чего он испугался за свою жизнь и угрозу воспринял реально (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от дата8, согласно которому осмотрена квартира номер дома номер по адрес в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области и изъят металлический гвоздодер(л.д. 9-15).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.01.2016 осмотрен гвоздодер и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-65).

По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от дата10 номер у П*С*А* имеются следующие телесные повреждения: гематома грудной клетки слева, гематома нижнего века правого глаза, вывих 2-го зуба слева и 1,2-го зубов справа на нижней челюсти, которые не влекут вреда здоровью (л.д. 37-38). 

Из показаний начальника ОД МО МВД России «Карсунский» А*В*А* и начальника СО МО МВД России «Карсунский» П* М*Е* следует, что они проводили предварительное расследование по уголовному делу в отношении Семенов Е.В.1, допрашивали подозреваемого (обвиняемого) Семенов Е.В.1, потерпевшего П* С*А*, свидетелей Б*М*В* и Е*Е*В*. Указанные лица в момент допросов не находились в  состоянии алкогольного опьянения. Показания записывались с их слов, они с ними знакомились, протоколы следственных действий подписывали собственноручно, замечаний не высказывали.

 Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми и отвечают требованиям УПК РФ, суд находит вину Семенов Е.В.1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Судом установлено, что Семенов Е.В.1 угрожал убийством П*С*А*, у которого имелись основания опасаться этой угрозы, учитывая агрессивное поведение подсудимого, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также использование им для своих намерений гвоздодера. Слова и действия Семенов Е.В.1 потерпевший воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, здоровье и опасался их осуществления, так как высказанная угроза сопровождалась нанесением телесных повреждений. Это следует из оглашенных показаний лиц, присутствующих в момент совершения противоправного деяния, а также из поведения потерпевшего, который  после высказанной угрозы убежал из квартиры, опасаясь за свою жизнь. 

При этом в основу своих выводов суд полагает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей  в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными и полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела. Показания во время допросов ими давались добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений при проведении данных процессуальных действий судом не установлено. Изменение указанными лицами показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты подсудимого - от предъявленного обвинения, а также желанием потерпевшего, с которым подсудимый примирился, и свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с Семенов Е.В.1, помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Б*М*В* в ходе предварительного следствия по причинам, на которые указывает защитник, а именно: имеющего у него заболевания, связанного с злоупотреблением алкоголем, и нахождением в связи с этим в момент допроса в неадекватном состоянии, поскольку доказательств  этого у суда не имеется. Представленная защитником справка ГУЗ УОНКБ свидетельствует о том, что Б*М*В* проходил лечение в наркологической больнице, однако на момент допроса - 23.01.2016 уже окончил курс лечения и был выписан 15.01.2016.

Действия Семенов Е.В.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Семенов Е.В.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка на него не поступало,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить Семенов Е.В.1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Вопреки доводам защитника оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не находит ввиду отсутствия заявления потерпевшего об этом.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 2750 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Ибраевой С.А. за осуществление защиты интересов Семенов Е.В.1 в ходе предварительного расследования (л.д. 127-128).

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на осужденного.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенов Е.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК  Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Семенов Е.В.1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - гвоздодер, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский», - возвратить по принадлежности Е*Е*В*.

Взыскать с Семенов Е.В.1 в доход федерального бюджета Российской Федерации  процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой  судья                                                                                                    Н.В. Лобина