Решение по делу № 2-99/2021 от 10.03.2021

                                                                                                                         Дело № 2-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области                                                            «10» марта 2021 года

Мировой судья судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лазарева А.В., при секретаре Рябовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Соловьевой Галине Николаевне о взыскании долга по договору кредитной карты <НОМЕР> от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «МКЦ» обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности в сумме 23465 руб. 02 коп., мотивируя свои требования тем, что 7 октября 2012 года между АО «ОТП БАНК» и Соловьевой Г.Н. был заключен договор потребительского кредита <НОМЕР>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение указанного потребительского кредита заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного  лимита до 150000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. под 36,6% годовых. На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты <НОМЕР> от 26.02.2014 на сумму кредита 22900 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» от <ДАТА4> исх. <НОМЕР> по договору потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА5> с Соловьевой Г.Н. Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты <НОМЕР> от 26.02.2014. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) <НОМЕР> от <ДАТА7> уступил  цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии, в том числе, по договору кредитной карты <НОМЕР> от 26.02.2014 с ответчиком Соловьевой Г.Н. Задолженность последней по состоянию на <ДАТА8> составляет 23465 руб. 02 руб.: 19618 руб. 41 коп. - основной долг, 3499 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 347 руб. 54 руб. - комиссии, которая до настоящего времени ответчицей не погашена. Ранее истец обращался к мировому судье  с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании указанной задолженности. Определением от 17.11.2020 по заявлению должника вынесенный судебный приказ был отменен, поэтому истец просит взыскать в исковом порядке с Соловьевой Г.Н. в пользу ООО «МКЦ» задолженность по договору кредитной карты <НОМЕР> от 26.02.2014 в размере 23465 руб. 02 коп., из которых: 19618 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 3499 руб. 07 коп. - задолженность по процентам, 347 руб. 54 коп. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 руб. 95 коп. и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель истца ООО «МКЦ» Сидельникова А.В. представила письменные пояснения, указывая об обстоятельствах и условиях заключения договора кредитной карты <НОМЕР> от <НОМЕР> где приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, поясняет, что исполнение договорных обязательств Банка перед ответчицей Соловьевой Г.Н. подтверждается представленной истцом выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что на протяжении 5 лет ответчица использовала кредитный лимит и осуществляла погашение задолженности по договору кредитной карты, последний платеж был совершен 29.04.2019. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчицы Соловьевой Г.Н. суммы задолженности поддерживает в полном объеме.

Ответчица Соловьева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в октябре 2012 года заключала с АО «ОТП БАНК» кредитный договор на приобретение душевой кабины на сумму 9950 руб., который погасила в течении года. Но никакой кредитной карты ей не выдавали, по почте она также не получала ни кредитную карту, ни пин-конверт, не активировала ее, кредитным лимитом не пользовалась и платежи в погашение не вносила. При этом свои подписи в представленных суду банковских документах: заявлении на получение кредита и приложении к нему, заявлении о страховании, она подтверждает, указывая, что подписывала данные документы, но не знакомилась подробно с их содержанием.  Поскольку ей на протяжении длительного времени настойчиво звонили из банка, то в марте и апреле 2019 года по ее просьбе зять и дочь от ее имени внесли в счет погашения задолженности по кредитной карте 13000 руб. и 4000 руб., но, поскольку она кредитной картой не пользовалась, исковые требования о взыскании с нее задолженности в сумме 23465 руб. 02 коп. не признает.

Представитель 3-го лица - АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела извещен, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы данного дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 октября 2012 года между АО «ОТП БАНК» и Соловьевой Г.Н. на основании заявления последней заключен договор потребительского кредита <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 9950 руб. под 58,55% годовых на срок 12 месяцев. Также в соответствии с пунктом 2 Заявления Банк предоставил заемщику Соловьевой Г.Н. кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 22900 руб. под 36,6% годовых. В силу содержания пункта 2 Заявления открытие банковского счета и предоставление овердрафта по кредитной карте осуществляется только после получения заявителем Соловьевой Г.Н. карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

Со всеми условиями заключенного договора, получения кредитной карты, суммой и условиями возврата задолженности по договору, а также с тем, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять Соловьева Г.Н. была ознакомлена в момент заключения договора, о чем свидетельствуют подписи последней в соответствующих графах кредитной документации (л.д. 7-10). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчицей также не оспариваются.

Факт активации кредитной карты, а также исполнения АО «ОТП БАНК» принятых по договору кредитной карты на себя обязательств надлежащим образом, предоставления заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету о движении  денежных средств по договору кредитной карты <НОМЕР> (л.д. 46-48), из которой следует, что, начиная с мая 2014 года по январь 2015 года, производилось снятие (выдача) денежных средств с кредитной карты, а также периодическое погашение задолженности, вплоть до <ДАТА11>

Несмотря на занятую ответчицей Соловьевой Г.Н. позицию, отрицавшей факт получения и использования кредитной карты, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств: Заявлением от 07.10.2012, выпиской по счету кредитной карты. В том числе подтверждается и самой ответчицей, которая подтвердила погашение ею задолженности по счету кредитной карты на сумму 13000 руб. и 4000 руб., о чем представила копии приходных кассовых ордеров <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 37-39). Указанные действия Соловьевой, по мнению суда, свидетельствуют о признании ею долга перед банком по кредитной карте.

Таким образом, учитывая, что Соловьева Г.Н., воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняла надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору кредитной карты <НОМЕР> от 26.02.2014 (за вычетом внесенных ею платежей) в размере 23465 руб. 02 коп., из которых: 19618 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 3499 руб. 07 коп. - задолженность по процентам, 347 руб. 54 коп. - задолженность по комиссиям.

Из договора цессии <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 12-14) следует, что между АО «ОТП БАНК» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого к ООО «МКЦ» перешло право требования задолженности Соловьевой Г.Н. по договору кредитной карты <НОМЕР> от 26.02.2014 перед АО «ОТП БАНК».

О состоявшей уступке прав (требований) и перемене кредитора Соловьева Г.Н. была извещена надлежащим образом 10.10.2019 (л.д. 15-17).

По состоянию на 25 сентября 2019 года (дату передачи прав требования по договору цессии <НОМЕР> от <ДАТА7>) размер задолженности по кредитной карте Соловьевой Г.Н. составил 23465 руб. 02 коп., из которых: 19618 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 3499 руб. 07 коп. - задолженность по процентам, 347 руб. 54 коп. - задолженность по комиссиям. Указанная задолженность в настоящее время не погашена.

Таким образом, требования истца ООО «МКЦ» о взыскании с Соловьевой Г.Н. суммы задолженности по договору кредитной карты <НОМЕР> от 26.02.2014 являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   Представленный истцом суду расчет образовавшейся кредитной задолженности составлен с учетом дат и сумм внесенных ответчицей платежей, является арифметически верным и объективно подтвержден материалами дела, самой ответчицей не опровергнут.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в октябре 2020 года. В связи с поступившими впоследствии возражениями должника Соловьевой Г.Н. определением мирового судьи судебного участка от 17 ноября 2020 г. судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредитному договору отменен. С настоящим иском ООО «МКЦ» обратилось в суд 5 февраля 2021 года, т.е. сроки исковой давности не пропущены.

Как следует из материалов дела,  истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины  в размере 903 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО «МКЦ» к Соловьевой Галине Николаевне о взыскании долга по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Галины Николаевны в пользу ООО «МКЦ» сумму долга по договору кредитной карты <НОМЕР> от 26.02.2014 в размере 23465 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 02 коп., из которых: 19618 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 3499 руб. 07 коп. - задолженность по процентам, 347 руб. 54 коп. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 (девятьсот три) руб. 95 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         А.В. Лазарева

Мотивированное решение суда изготовлено «12» марта 2021 года