Решение по делу № 1-76/2014 от 03.12.2014

дело № 1-76/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 3 декабря 2014 года г.Вельск Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Юшмановой А.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Порошиной Я.Н., подсудимого Фролова В.А., защитника Шатилова В.А., потерпевших Комовой Л.И., Леонтьева В.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседанииуголовное дело в отношении:

Фролова <ФИО1>, 8 октября 1980 года рождения, уроженца г.Вельска Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Вельский район, д.Горка-Муравьевская, ул.Дорожная д.2-в, имеющего высшее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Фролов В.А., обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах: Фролов В.А., 30 августа 2014 года в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, с целью незаконного проникновения в квартиру №2 дома № 3 по пер.Промышленный в г.Вельска, в которой проживаютКомова <ФИО2>, Леонтьев Виктор Григорьевич и Сивкова <ФИО3>, в нарушение ст.25 Конституции РФ,  желая проникнуть в данную квартиру для разговора с Сивковой И.С., Фролов В.А., при помощи физической силы выбил запертую на внутренний замок входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего незаконно проник в квартиру, против воли проживающих в ней Комовой Л.И., Леонтьева В.Г. и Сивковой И.С. Он же, Фролов В.А., 30 августа 2014 года в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув и находясь в квартире №2 дома № 3 по пер.Промышленный в г.Вельска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Леонтьеву Виктору Григорьевичу, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышлено нанес Леонтьеву В.Г. один удар ногой в область бедра правой ноги, причинив ему тем самым физическую боль. Потерпевшие Комова Л.И., Леонтьев В.Г., Сивкова И.С. просили прекратить уголовное дело в отношении Фролова В.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку обвиняемый принес им извинения, которые они приняли, причиненный вред им заглажен, претензий к Фролову В.А. они не имеют. Фролов В.А., также просил прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с тем, что с потерпевшим достигнуто примирение, им принесены извинения, вред заглажен, претензий к нему потерпевшие не имеют, последствия прекращения уголовного дела понятны. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Изучив материалы дела, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство обвиняемого, государственного обвинителя не возражавшего против прекращения уголовного дела, полагаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, Фролов В.А. не судим, принес потерпевшим извинения, вред загладил, примирился. Потерпевшие добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратились с заявлением о прекращении уголовного дела, претензий к обвиняемому не имеют, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, понятны. В судебном заседании Леонтьев В.Г. также просил принять его отказ от обвинения в отношении Фролова В.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что в настоящее время он не желает его привлекать к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, просит производство по делу прекратить, решение принялдобровольно, последствия прекращения дела ему понятны.

Фролов В.А. не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ. В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Потерпевший Леонтьев В.Г. добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратился к суду с заявлением об отказе от предъявленного обвинения и о прекращении уголовного дела в отношении Фролова В.А. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, преследуются в порядке частного обвинения, а потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований для отказа в прекращении настоящего дела не усматриваю. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе досудебного производства на основании ст.316, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств бюджета. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с предоставлением адвоката в судебное заседание, подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п о с т а н о в и л : прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Фролова <ФИО1>, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Фролова <ФИО4> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от обвинения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи с Фролова В.А. не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить сторонам. Настоящее постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение10 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                        А.И.Арестов