Решение по делу № 2-9/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Андрющенко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Атлант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

            В суд от истца, в лице его представителя  <ФИО1>,  поступило исковое заявление о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец просит принять отказ от исполнения договора купли продажи  товара от <ДАТА2>, заключенного  с ООО «Атлант плюс», взыскании стоимости  некачественного фотоаппарата «<НОМЕР>  серия <НОМЕР> в размере  8000 руб., взыскании неустойки с расчетом на день вынесения решения суда, возмещении компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 5000 руб., убытков за составление претензии 1500 руб., составление искового заявления 2500 руб., за составление нотариальной доверенности 530 руб., взыскании штрафа. Впоследствии истец изменил ответчика на ООО «Атлант».

По утверждению истца <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи фотоаппарата. <ДАТА3> он обратился  к продавцу с претензией, так как телефон перестал работать. В связи с чем, истцом проведены и оплачены работы в сервисном в размере 2500 рублей. Согласно экспертного заключения 040133, составленного в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен производственный дефект - не включается и носит производственный характер.

В судебном заседании представитель истца истец исковые требования поддержал и пояснил, что с заключением эксперта по проведенной экспертизе судом, он не согласен, так как на какой-то инстанции был произведен ремонт.

В судебном заседании ответчика исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Авторизированным сервисным центром ООО «ИнтерРадиоПрибор» 01.06. 2010 года составлен акт, согласно которого заявлена неисправность, не нажимается кнопка для фотографирования, в результате проведения проверки качества и диагностики было установлено, что не работает вспышка. В процессе ремонта были произведены работы - замена платы. Выявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию.

Согласно экспертного заключения 040133, составленного в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен производственный дефект - не включается и носит производственный характер. Следов механических повреждений, электрохимической, химической коррозии на металлических частях контактных площадках разъемов интерфейса фотоаппарата отсутствуют.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР>, от <ДАТА4>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> - <АДРЕС>, дефектов у фотоаппарата не обнаружено. В фотоаппарате имеются следы пайки в месте соединения верхней платы управления (вспышки) и системной платы, а также в месте подсоединения контактов источников питания к системной плате. Наиболее вероятно, что пайка производилась при замене платы вспышки, так как в акте ЗАО «ИРП» с <НОМЕР> ремонта 03-ЗН-048063-0311 указано: «производилась замена платы вспышки.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста  Куприн Л.Н. пояснил, что заключение эксперта 04-0133 изготавливал он. Фотоаппарат не включался, не было контакта с платой, были микротрещины. Почему он этого не отразил в заключении, он не знает, возможно, на каком-то этапе была произведена пропайка контактов платы сбоку.

К показаниям данным в судебном заседании Куприным Л.Н. суд относится критически, так как в составленном им заключении отсутствуют сведения о наличии микротрещин на плате, кроме того по проведенной экспертизе в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> - <АДРЕС>, судом ставился вопрос о производстве каких либо ремонтных работ. Экспертиза проводилась в присутствии сторон, и  каких либо пропаек, кроме тех, которые были произведены при  проведении гарантийного ремонта, не обнаружено.

Учитывая изложенное суд считает, что в исковых требованиях о принятии отказа от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара следует отказать. Остальные требования вытекают из предъявленного иска, в связи с чем в иске о взыскании неустойки с расчетом на день вынесения решения суда, возмещении компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 5000 руб., убытков за составление претензии 1500 руб., за составление искового заявления 2500 руб., за составление нотариальной доверенности 530 руб., взыскании штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «Атлант за проведение экспертизы оплачено 4130 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией, которые подлежат взысканию с истца Андрющенко Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ Законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА5> <НОМЕР> 2300-I,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В иске Андрющенко <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» отказать.

Взыскать с  Андрющенко <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» судебные издержки в размере 4130 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области в течение месяца.

            Решение в окончательной форме вынесено 30 мая 2012 года.Мировой судья                                                                   Винтаев С.Ю.