Решение по делу № 2-30/2014 от 03.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

03 февраля 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 19 по Самарской области к КРЮКОВУ Сергею Геннадьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что в ст. 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление <НОМЕР> содержащее сведения об объекте налогообложения, налоговой базе (мощности автомобиля в л.с), доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате о выведенной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период, согласно которого Крюков С.Г. обязан был уплатить транспортный налог за 2010 год в размере 4 338 руб. 40 коп. Однако уведомление исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика, и в установленный ст. 70 НК РФ срок в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога <НОМЕР> с предложением добровольно погасить задолженность. Ответчиком указанное требование также было оставлено без исполнения. <ДАТА2> мировым судьей судебного участка № 108 Самарской области был вынесен судебный приказ <НОМЕР> года о взыскании недоимки по транспортному налогу, который на основании заявления ответчика, 22.07.2013 года был отменен. Руководствуясь ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогу, просит взыскать с Крюкова С.Г. сумму недоимки по транспортному налогу в размере 4 338 руб. 40 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставивходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 4 338 руб. 40 коп.

Ответчик Крюков С.Г., извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела мировому судье не поступало. Поскольку представитель истца в заявлении о рассмотрении дела без их участия выразил согласие на рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Как следует из справки (сведения о зарегистрированных транспортных средствах), предоставленной истцом за ответчиком в спорный период на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство ВМW 525Е г/н Е 501 АВ/163. В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Из материалов дела видно, чтоответчику в установленные законом сроки было направлено налоговое уведомление <НОМЕР>, содержащее сведения об объекте налогообложения, налоговой базе (мощности автомобиля в л.с), доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате о выведенной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. Расчет суммы налога произведен в соответствии с требованиями Закона Самарской области от 06.11.2002 года № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области». Данное уведомление ответчиком не оплачено. 23.11.2011 года истец направил в адрес ответчикатребование об уплате налога <НОМЕР> с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу в размере 4 338 руб. 40 коп., однако указанное требование было также оставлено без исполнения. 29.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 108 Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 4 338 руб. 40 коп., который на основании заявления ответчика, 22.07.2013 года был отменен. В ходе судебного разбирательства было установлено, чтосумма транспортного налога на указанный выше автомобиль рассчитана в соответствии с мощностью автомобиля. Данный расчет обоснован истцом, является правильным, и, сумма недоимки по транспортному налогу в размере 4 338 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, достоверных и объективных доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, мировому судье не предоставил. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 48, 75 Налогового кодексаРФ, ст.ст. 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 19 по Самарской области к КРЮКОВУ Сергею Геннадьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, - удовлетворить. Взыскать с КРЮКОВА Сергея Геннадьевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 19 по Самарской области сумму недоимки по транспортному налогу в размере 4 338 руб. 40 коп. Взыскать с КРЮКОВА Сергея Геннадьевича госпошлинув доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами вапелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2014 года.

Мировой судья:                                                  А.В. Гросул