Решение по делу № 33-1637/2017 от 14.07.2017

Судья Парамонов С.П.                     Дело №33-1637/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Адушкиной И.В., Середы Л.И.

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Кузьмичева А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства и обязании восстановить регистрацию транспортного средства по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузьмичев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства.

В обоснование требований Кузьмичев А.Н. указал на то, что 26 сентября 2016 г. на основании договора № 886-О он приобрел в ООО «Орион» за 246 510 руб. автомобиль марки Мазда-СХ-5.

Он обратился в Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением установленного образца для постановки автомобиля на регистрационный учет, к которому приложил полный пакет документов.

Однако поставить автомобиль на регистрационный учет сотрудники ответчика отказались, пояснив, что автомобиль утилизирован.

Между тем автомобиль Мазда-СХ-5 фактически не утилизирован.

Просил суд признать незаконными действия Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, выразившиеся в отказе в регистрации транспортного средства, и обязать ответчика восстановить регистрацию поименованного автомобиля Мазда-СХ-5 (л.д.1-7, 85).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены, на Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия возложена обязанность восстановить регистрацию транспортного средства (л.д.96-102).

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что фактически автомобиль снят с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством); устранить причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации, должен собственник, который снял автомобиль с государственного учета – Пожарский Е.А.; примененный судом абзац 7 пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусматривает восстановление регистрации только в отношении транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с утилизацией, а не с утратой; в решении суда неверно указано наименование кузова транспортного средства (л.д.110-112).

В судебное заседание третье лицо Пожарский Е.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Орион» не явились.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Кузьмичев А.Н., представитель истца адвокат Надькина Т.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из текста искового заявления, Кузьмичев А.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, полагая, что данными действиями нарушены его права. Рассмотрение заявленных требований не связано с разрешением спора о праве гражданском.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и должны быть разрешены в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, что не препятствует истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением по правилам подсудности, установленным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. отменить.

Производство по делу по иску Кузьмичева А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства и обязании восстановить регистрацию транспортного средства прекратить.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     И.В. Адушкина

                                         Л.И. Середа